Дело №2-908/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 октября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, с требованиями взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда, в размере 226 061 руб. 34 коп., из них: сумму ущерба по страховому случаю, в размере: 106 580 руб. 67 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку в 106 580 руб. 67 коп.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указала, что 07.05.2018 г. в 12 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС «Пежо 307», государственный номер № под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан гр-н С.В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис (серия ЕЕЕ №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис (серия №).

ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате по страховому случаю ТС «Пежо 307», государственный номер №.

ООО «НСГ-«Росэнерго» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе.

17.05.2018 г. в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра т/с «Пежо 307», государственный номер №. После чего ООО «НСГ-«Росэнерго» не прибыли для осмотра т/с «Пежо 307», государственный номер №.

31.05.2018 г. в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего ООО «НСГ- «Росэнерго» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, которыми было составлено Экспертное заключение № от 30.05.2018г. «Независимой технической экспертизы повреждённого автотранспортного средства» марки ТС «Пежо 307», государственный номер № от 07.05.2018г.

Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 30.05.2018 г., автомобиля марки ТС «Пежо 307», государственный номер № составляет: 132 280 руб. 67 коп.

Стоимость Экспертного Заключения № от 30.05.2018г., автомобиля марки ТС «Пежо 307», государственный номер № составляет: 10 000 руб. 00 коп. 

13.06.2018 г. в ООО «НСГ-«Росэнерго» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО «НСГ-«Росэнерго», произвело частичную оплату страхового возмещения в добровольном порядке, в размере: 25 700 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 132 280 руб. 67 коп., а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ООО «НСГ- «Росэнерго» и услугами независимого оценщика составляет: 106 580 руб. 67 коп (132 280,67-25 700,00).

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика отзыва на исковое заявление не представил. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 07.05.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.В.С. принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля М-21412, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.В.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении 07.05.2018 г. виновным в совершении ДТП признан водитель С.В.С.

07.05.2018 г. в 12 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС «Пежо 307», государственный номер № под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан гр-н С.В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис (серия №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис (серия №), в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. 

ООО «НСГ-Росэнерго», получив данное заявление, 15.06.2018г. произвели выплату страхового возмещения в сумме 25 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» телеграмму с указанием места и даты осмотра поврежденного транспортного средства, с просьбой прибыть на осмотр представителя страховой компании.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № регион (с учетом износа ТС) составляет 132 280 рублей 67 копеек.

13.06.2018г. истец ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от 30.05.2018 г.

ООО «НСГ-Росэнерго», получив 19.06.2018 г. данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, уведомление об отказе ФИО1 не направило.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № регион судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 07.05.2018г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению экспертизы ИП ФИО3 № от 19.09.2018г. у суда нет оснований. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № от 19.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составляет 110 829 руб. 71 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № от 19.09.2018г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 85 129 рублей 71 коп. (110 829,71- 25 700), а также расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 16.06.2018 года по 31.07.2018 года составляет 128 561 рубль 64 копеек (110 829,71х1%х116 дней). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаченной суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в добровольном порядке требования истца о доплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО «НСГ-Росэнерго» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО3 от 19.07.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена, в связи с чем с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения судебных издержек по оплате почтовых услуг, услуг представителя, во взыскании указанных расходов истцу следует отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 202 рубля 59 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 85 129 рублей 71 копейка, неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего ко взысканию 190 129 (сто девяносто тысяч сто двадцать девять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ИП ФИО3 оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» госпошлину в доход государства в размере 5 202 (пять тысяч двести два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное заочное решение составлено 09.10.2018 г.