РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

г. Белогорск

ФИО3 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., 

с участием административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя войсковой части № и ее командира ФИО6 и представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4 

<

иные данные> об оспаривании бездействия командира войсковой части № по установлению надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № по установлению ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20% оклада по воинской должности, и обязать названное должностное лицо установить данную выплату за указанный период и в указанном размере. Кроме того, административный истец просил возместить судебные расходы в размере 20000 рублей за услуги представителя.

В обоснование своих требований ФИО4 в заявлении указал, что с апреля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № согласно занимаемой должности исполнял обязанности механика-водителя, эксплуатировал и применял боевую технику. Несмотря на это за период службы ему не установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований и дополнительно пояснил, что по 

<

дата> проходил службу в войсковой части № должности водителя-электрика. В этот период за ним был закреплен БТР, который являлся машиной командира дивизиона, однако надбавка за особые условия военной службы ему не выплачивалась. 

<

иные данные>.

Представитель административного истца Жорняк требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО6, не признавая требования ФИО4, указала, что командир войсковой части № установить данную надбавку административному истцу не может, а может только обеспечить ее выплату путем издания проекта приказа.

Представитель начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» ФИО7 указал, что надбавка в размере 0% административному истцу установлена командиром войсковой части № в приказе от 

<

дата> №. Данный приказ до настоящего времени не обжалован и оснований для удовлетворения требований в настоящее время нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 не установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20% оклада по воинской должности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из расчётных листков административного истца видно, что за вышеуказанный период денежное довольствие выплачивалось ему без ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В соответствии с выпиской из приказа статс–секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> № и выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № административный истец назначен 

<

иные данные> и проходит службу в данной должности в войсковой части №, с 

<

дата> принял дела и должность. ФИО4 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 0%

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он проходит военную службу в войсковой части №, ФИО4 проходит службу на должности водителя на БТР. Входил ли он в состав экипажа он не знает.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО4 был назначен на должность «

<

иные данные>» в отделение управления (командира дивизиона). За ним была закреплена штатная техника 

<

иные данные> которая относится к боевой группе машин. 

<

иные данные> ФИО4 исполнял свои обязанности на данной технике, в том числе обслуживал ее. Он подавал данные о закреплении техники за ФИО4.

Свидетели 

<

иные данные> показали, что проходили военную службу с ФИО4 в одном отделении, административный истец являлся 

<

иные данные>, обслуживал БТР.

<

иные данные>.

Согласно сообщениям командира войсковой части № за отделением управления закреплена машина 

<

иные данные>, с 

<

дата> год данная машина убыла в составе подразделения на полигон.

В соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации машины 

<

иные данные> в состав экипажа входят 

<

иные данные> 

Из выписки из приказа командира войсковой № № от 

<

дата> ФИО4 полагается закрепленным в экипаже комплекса 

<

иные данные> с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно подпункту «д» пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 проходил службу на одной должности – 

<

иные данные>, в соответствии с приказом командира войсковой части № он входил в состав экипажа 

<

иные данные> на колесном шасси, а ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси ему установлена не была. 

Таким образом, в соответствии с пунктами 38 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием административному истцу полагается выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20% за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а бездействие командира войсковой части № по обеспечению выплаты административному истцу данной надбавки, является незаконным.

Доводы представителя начальника Управления ФИО7 о том, что имеется приказ командира войсковой части № установивший оспариваемую выплату в размере 0% на вышеизложенный выводы суд не влияют, в виду того, что в судебном заседании установлено длительное бездействие командования войсковой части № по включению ФИО4 в состав экипажа.

Для восстановления нарушенных прав административного истца военный суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность обеспечить производство выплаты Мамедову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20% оклада по воинской должности путем издания соответствующего проекта приказа и направления его командиру войсковой части №, уполномоченному на издание соответствующих приказов.

Требование ФИО4 о возложении обязанности на командира войсковой части № установить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 

<

дата> по 

<

дата> удовлетворению не подлежит в силу того, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> № ему такое право не предоставлено.

Установленный в п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ трёхлетний срок для производства выплаты денежного довольствия, не выплаченного ранее или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, не применяется, поскольку этот срок не может пересекаться с процессуальным сроком, установленным КАС РФ для обращения граждан за судебной защитой. Кроме того, военный суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку в данном случае имеет место бездействие воинского должностного лица, не установившего ФИО4 указанную выше надбавку и в тоже время не отказывавшего в ее установлении.

Рассматривая требования ФИО4 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ считает их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом категории дела, выполненного объема работы, количества и продолжительности судебного заседания, разумности и сложившихся нормативов оплаты юридических услуг в Амурской области, считает, что указанные расходы подлежат возмещению на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО4 

<

иные данные> требования – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по обеспечению выплаты ФИО4 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20% оклада по воинской должности, и обязать названное должностное лицо обеспечить производство данной выплаты ФИО4, за указанный период и в указанном размере.

Взыскать с войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» в пользу ФИО4 

<

иные данные> судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В возложении обязанности на командира войсковой части № установить ФИО4 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 

<

дата> по 

<

дата> и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Командиру войсковой № об исполнении решения по данному административному делу необходимо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в ФИО3 гарнизонный военный суд и административному истцу ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий Т.Г. Жидков