Дело №2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 12 февраля 2018 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Тойота Рав 4, регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полиса ОСАГО управлявшая транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак № нарушила требования п.6.13 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 143 000 рублей. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 143000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Позиция истца подтверждается также определениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда. В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, конституционность которых подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Долг ответчика составляет 143000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение: причиненного ущерба 143000 рублей, расходов по уплате госпошлины 4060 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца САО ЭРГО ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования САО ЭРГО признала в полном объеме заявленных требований. Последствие признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему:

В силу ст. 173 ч.2 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии положений ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО ЭРГО также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет причиненного ущерба 143 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4060 рублей, а всего 147060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца.

Судья: И.А. Горев