Дело № 2-1302/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «19»ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., 

адвоката Гончаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Чайка», о взыскании компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО « Чайка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ....., по рабочей профессии .........

ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут, находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, и действуя в интересах работодателя, истец получила травму в виде ......... поверхности тела, который привел к развитию ........., в связи с чем была проведена операция: ......... (заключение эксперта № .....). Основная причина травмы – конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования. Она перенесла № ..... операций, как женщина в расцвете физических сил, в возрасте ......... лет стала инвалидом, рука обезображена, фактически кисть левой руки одновременно продавилась прессом, и была подвержена высокой температуре, около ......... градусов. При этом сознание ФИО3 не теряла, все эти ощущения переносила наяву. В настоящее время она не трудоустроена, и вряд ли сможет это сделать. Истцу удалены (ампутированы) пальцы на левой руке.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 4-6). 

Истец ФИО3 в судебном заседании дала пояснения полностью аналогичные содержанию представленного искового заявления, добавив, что перенесла длительную физическую боль в виде ......... реконструктивно-восстановительных операций, была вынуждена обращаться в поликлинику, находилась в лечебном стационаре. Морально-нравственные страдания она оценивает в 500000 рублей, поскольку получила телесные повреждении. Ответчик не проявлял участия к судьбе и ее здоровью. Ей единовременно было выплачено ......... рублей. Никакого другого места работы ей представлено не было. Аналогичные пояснения дал её представитель Гончаренко А.В.. 

Представитель ответчика ООО «Чайка» по доверенности ФИО4 представил письменное возражение относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования по Воронежской области ФИО5 полагалась на усмотрение суда в удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил, что требования истца, относительно нижеуказанных норм ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно трудового договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чайка» в лице директора ФИО1, действующего на основании доверенности; согласно предмета договора работник обязуется выполнить обязанности по рабочей профессии ......... в соответствии с настоящим договором, приказами и распоряжениями Работодателя; согласно обязанностям работодателя п. 6.2 работодатель обязан обеспечить работнику условия труда необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, отвечающие требованиям безопасности и производственной санитарии, а также предусмотренные законодательством о труде. Согласно п. 6.5 работодатель обязан неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов на каждом рабочем месте, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. В том числе по оказанию пострадавшим первой помощи 

(л.д.7-8). 

Согласно заключения эксперта № ..... полученные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на .......... У ФИО3 имелось повреждение в виде ......... степени (л.д.10-14), согласно акта № ..... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшей ФИО3, основная причина - конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в отсутствии блокировки защитного ограждения станка, нарушение п. 4. 1. 48. Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке, стирке ПОТ Р М 013-2000Ю п.п. 1.1., п. 1. 2, п. 2.16, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.4.2, п. 2.4.8 ГОСТ 12. 2 003-91 ССБТ «Оборудование производственное» ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ (л.д. 15-17), согласно акта о несчастном случае на производстве, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного государственного инспектора труда ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - ФИО1 – директор ООО «Чайка» не обеспечил безопасность пострадавшей при эксплуатации оборудования (л.д.18-20), согласно справки МСЭ – 2016 № ..... выдана ФИО3 установлена группа инвалидности третья (л.д. 21), согласно заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, ФИО1 – директор ООО «Чайка» не обеспечил пострадавшей при эксплуатации оборудования, ФИО3 – гладильщик белья в ООО «Чайка» (л.д.23-24), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .....- В «О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО3», личного дела № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь № ..... ФИО3 повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Чайка», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая, подпадающего под действие ст. 227 ФЗ от 30.12.2001 г., № 197- ФЗ «ТК РФ». В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ данный случай следует считать страховым случаем на производстве, либо профессиональным заболеванием. Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО3» истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере ......... рублей. По заключению учреждения МСЭ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в сумме ......... рублей, что подтверждается копией лицевого счета № ...... на 4 листах.

Таким образом, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что нашло подтверждение в указанных выше документах. Трудовой договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ФИО3 и Директором ООО «Чайка» ФИО1 

Как было так же установлено из материалов проверяющих органов - Государственной инспекции труда в Воронежской области: обязанности работодатель не выполнил, в частности в отношении безопасности работника при эксплуатации оборудования, что подтверждается заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом. Ответственный директор ООО «Чайка» за нарушение п. 4. 1. 48 Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке, стирке ПОТ Р М 013-2000, п. 1.1., п. 1. 2 п. 2.16, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.4.8 ГОСТ 12.2. 003-91 ССБТ «Оборудование производственное», ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ. Работодателем не была проверена исправность предохранительной рамки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и наступлением негативного влияния на здоровье человека - истца по делу в виде термического контактного ожога IIIБ-IV левой кисти, согласно протокола медицинского освидетельствования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

В отношении ООО «Чайка» было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа и предписание об устранении конструктивных недостатков оборудования. 

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что ответственным лицом за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, была сама ФИО3, является несостоятельным, так как это противоречит заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного в отношении ФИО3, поскольку подпадает под действие ст. 227 ФЗ от 30.12.2001г. № 197- ФЗ «Трудовой кодекс» и в соответствии со ст. ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ. Данный случай следует считать как страховой случай на производстве. Приказом № .....- В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена ежемесячная страховая выплата 5398,57 рублей. 

Также судом из представленных материалов установлено, что работодатель не выполнил, в частности, в отношении безопасности работника при эксплуатации оборудования, что подтверждается заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, ответственный директор ООО «Чайка», за нарушение п. 4. 1. 48 Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке, стирке ПОТ Р М 013-2000, п. 1.1., п. 1. 2 п. 2.16, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.4.8 ГОСТ 12.2. 003-91 ССБТ « Оборудование производственное», ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ. Материалы проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области не оспорено и принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Никаких иных доказательств по делу не представлено, в связи с этим суд основывает свое решение на представленных доказательствах. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик при указанных выше обстоятельствах нарушил личное неимущественное право истца, в виде здоровья – ФИО3 утратила пальцы на руке, испытала болевой шок, перенесла 7 реконструктивно- восстановительных операций, в настоящее время нетрудоспособна, в связи с чем понесла морально-нравственные страдания.

Учитывая степень вины ответчика при причинении вреда здоровью истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности истца, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда является сумма в размере 500000рублей. Положение ст. 1083 п. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровья гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается, но при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в данном случае не применимо, поскольку необходимая совокупность двух оснований: грубая неосторожность потерпевшей, которая «не проверила исправность предохранительной рамки» не установлена, никаких доказательств считать указанное нарушение грубой неосторожностью у суда не имеется; вина причинителя вреда - ООО «Чайка», выразившаяся в отсутствии блокировки защитного ограждения станка, установлена и состоит в наличии конструктивных недостатков и недостаточной надежности оборудования. Нарушение п. 4. 1. 48 Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке, стирке ПОТ Р М 013-2000Ю п.п. 1.1., п. 1. 2, п. 2.16, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.4.2, п. 2.4.8 ГОСТ 12. 2 003-91 ССБТ «Оборудование производственное» ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ доказана, поэтому не имеется ни одного из названных оснований, а следовательно наступления последствий применения ст. 1083 п. 2 ГК РФ.

Никаких иных доказательств по делу не предоставлено, при вынесении решения суд исходит из наличия представленных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Чайка», расположенной по адресу: 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Чайка», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Брыкина