Судья р/с – Анохина Н.П. Дело №22-2946/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Немчинской Л.В. 

подсудимого (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беседина Ю.А. в интересах М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Республики Азербайджан, ранее не судимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца – до 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подсудимого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Беседин Ю.А. в интересах М. просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный неукоснительно соблюдал избранную меру пресечения, в судебное заседание 09.04.2024 года не явился по уважительной причине, ввиду нахождения его на новых территориях с целью заключения контракта на участие в СВО. На следующий день он самостоятельно явился в судебное заседание, что свидетельствует о том, что он не имел намерения скрываться от суда и не имел цели нарушать избранную меру пресечения. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом не рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. Уголовное дело рассматривается по существу Армавирским городским судом. 

М.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в связи с установленными нарушениями, государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения на содержание под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд учел характер и тяжесть инкриминируемых М. преступлений, обстоятельства нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, и пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, его состояние здоровья. 

На основании этих данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что, М. может скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста. Не найдя для этого оснований, суд мотивировал свои выводы в постановлении.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения М. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого под стражей, суду не представлено. 

Доводы подсудимого об уважительности нарушения меры пресечения были проверены судом апелляционной инстанции, путем направления запроса, однако утверждения подсудимого не были подтверждены. 

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий