Судья Смирнова Е.П.

№***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С., 

обвиняемого К.П., его защитников – адвокатов Ковалева Б.В., Гришановского В.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Б. в интересах обвиняемого К.П. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым в отношении

К.П., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ** *** 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого К.П. и его защитников К.Б. и Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

** *** 2021 года СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело №*** по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 16 часов 00 минут ** ***2021 до 08 часов 00 минут ** *** 2021 года путем незаконного проникновения в склад, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, имущества и денежных средств на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих П.А., с причинением последнему крупного материального ущерба, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

** *** 2021 года в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ К.П. задержан в качестве подозреваемого.

** *** 2021 года К.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен ** *** 2021 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до ** *** 2021 года включительно.

** *** 2021 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области в отношении К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ** *** 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат К.Б. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, находит формальными и не подтвержденными конкретными фактами и письменными доказательствами. 

Считает, что каких-либо доказательств причастности К.П. к совершению вмененного ему преступления не имеется.

По мнению адвоката, суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, не дав оценки доводам защиты.

Обращает внимание на то, что К.П. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, настоятелем Храма святителя Николая в 

<

адрес> и директором СКК «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, до его задержания был официально трудоустроен, получал стабильную заработную плату, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен.

Просит постановление суда отменить, избрать К.П. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Великие Луки Е.В. высказывает мнение о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе защитника, и просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав К.П. при этом не допущено.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности К.П. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, в частности: протоколы допроса потерпевшего П.А., из которых следует, что у него была похищена табачная продукция, на таре которой были выполнены надписи цифр; протоколы обыска в жилище по месту проживания К.П. и надворных постройках, в ходе которых было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> картонных коробок с табачной продукцией, на таре которых, согласно протоколу осмотра предметов, имелись надписи цифр, выполненные красящим веществом черного цвета; протоколы допроса свидетеля М.Г. и предъявления лица для опознавания по фотографии, в ходе которых она указала на К.П. как на лицо, входившее в число продавших ей табачную продукцию, на таре которой были выполнены надписи цифр; и иные материалы, приложенные к ходатайству следователя.

Доводы стороны защиты относительно необоснованности предъявленного К.П. обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оценка собранных следствием доказательств, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины обвиняемого в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ, а относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание К.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Замечания, изложенные в протоколе задержания К.П. защитником К.Б., сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правовую оценку законности процедуры задержания. Время задержания К.П. (** ***2021 в 13 часов 40 минут) верно указано в постановлении суда с учетом сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ОУР ОМВД России по г.Великие Луки и постановления следователя от ** ***2021 (л.д.55, 114). 

Обвинение К.П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. 

Как усматривается из представленных материалов, К.П. обвиняется в совершении в период испытательного срока по приговору от ** *** 2020 года тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Кроме того, на настоящий момент установлены не все участники инкриминируемого К.П. преступления, похищенное у потерпевшего имущество обнаружено не в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что К.П., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства о делу, принять меры к сокрытию следов преступления, тем самым уничтожив доказательства, а также под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к К.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности К.П., положительно его характеризующие, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.П. является законным, обоснованным, мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от ** *** 2021 года об избрании в отношении К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Г.Козлова