Судья Прилепова Н.Н. дело № 12-257/2024

(дело в суде первой инстанции № 5-1064/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 03 июня 2024 года поступил протокол 11 ЕЕ № 013014 об административном правонарушении от 31 мая 2024 года и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2024 года ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ее представителя о переносе даты судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, представили суду апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания, подтверждающую доводы жалобы в части заявленных ходатайств. Потерпевшая ФИО1 также пояснила, что не согласна с назначенным ФИО2 наказанием, поскольку последний в совершенном правонарушении, повлекшем вред ее здоровью, не раскаялся, им не было принесено извинений ни ей, ни ее супругу, не было предпринято попыток выйти с ними на связь, полагает, что лицо, совершившее правонарушение, должно быть лишено права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, выразил согласие с постановлением суда, пояснив, что в семье двое детей, он является единственным кормильцем в семье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л. в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положения части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 09 часов 15 минут 22 февраля 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», двигаясь по улице Пушкина со стороны ул. Советская в направлении ул. Кирова, напротив дома № 4 по ул. Куратова г. Сыктывкара допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...», под управлением водителя К., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «...» ФИО1, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31 мая 2024 года дело направлено на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность судья городского суда посчитал подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, совокупности которых достаточно для квалификации действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности, и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения административного правонарушения.

По данному делу, назначая ФИО2 менее строгое наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, судья городского суда не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения и последующее поведение водителя, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия для потерпевшей, а также данные о личности водителя.

При определении вида административного наказания судья городского суда учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, однако не мотивировал свое решение о назначении ФИО2 более мягкого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 каких-либо попыток принести извинения, выразить свое раскаяние не предпринимал, ввиду чего полагала, что лицу, совершившему правонарушении, необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям назначения административного наказания.

Мотивов, по которым вид наказания в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному, при установлении отягчающего административную ответственность обстоятельств, оспариваемое постановление не содержит.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 1.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, проверить доводы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств защитника об отложении судебного заседания и направлении дела по указанным основанием дела на новое рассмотрение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленной представителем потерпевшей ФИО3 аудиозаписи, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявленные представителем потерпевшей ходатайства об отложении судебного заседания разрешены судьей городского суда, в их удовлетворении отказано, мотивы отказа были озвучены судьей участникам судебного заседания.

В данном случае, с учетом надлежащего извещения потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия от нее ходатайства об отложении рассмотрения дела, участия в судебном заседании представителя потерпевшей, отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Колесникова