Судья Кочанов Л.А. Дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 19 июня 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном, правонарушении государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 25 марта 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.

Судьей Прилузского районного суда Республики Коми по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить как незаконное, настаивая на наличии в действиях лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 настаивал в судебном заседании на доводах жалобы.

Участник производства по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения явившегося участника процесса, нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно пункту 1 Приказов Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 22 апреля 2013 года № 84, № 85, № 86 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по большому чёрному еловому усачу (Monochamus urussovi Fisch.), по малому чёрному еловому усачу (Monochamus sutor L.), по чёрному сосновому усачу (Monochamus galloprovincialis Oliv.)» установлены карантинные фитосанитарные зоны по карантинным объектам (вредителям растений) - чёрному сосновому усачу (Monochamus galloprovincialis Oliv.), малому чёрному еловому усачу (Monochamus sutor L.), большому чёрному еловому усачу (Monochamus urussovi Fisch.) в границах территории Республики Коми общей площадью 41677,4 тыс. га., утверждён в карантинной фитосанитарной зоне карантинный фитосанитарный режим.

Основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении по статье 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им требований пункта 5 части 3 статьи 18, пунктов 9-10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено, что ИП ФИО2, являясь транспортной организацией, около 15 часов 52 минут 31 января 2019 года на ... км автодороги «...», используя автомашину ... с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>» под управлением водителя ФИО., осуществлял перевозку подкарантинной продукции - лесоматериалов хвойных пород в объеме ... кубометров за пределы карантинных фитосанитарных зон по хвойным вредителям леса, установленных приказами Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 84, 85, 86 от 22 апреля 2013 года в границах территории Республики Коми в Кировскую область, не обеспечив его сопровождение по территории Российской Федерации карантинным сертификатом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении достаточных доказательств для признания индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 31 января 2019 года (дата перевозки подкарантинной продукции – лесоматериалов хвойных пород – дата совершения административного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Таким образом, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмены постановления судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения жалобы судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2019 не имеется, жалоба должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова