Дело №2-5566/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы С. возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы С. возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ООО «Строитель» на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №...

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО на праве собственности, получил механически повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страж» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

02.06.2017 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования С. выплаты, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №... №..., в результате ДТП от 31.05.2017г.

02.06.2017 года потерпевший обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате С. возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате С. возмещения. Однако страховщик выплату не произвел. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП ФИО 1, согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составила 76 400 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15 000 руб. 00 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму С. возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму С. возмещения в размере 27 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ФИО1 не имеет право требования С. возмещения, поскольку 02.06.2017 года между ФИО и ООО «Южный Центр ФИО4» было заключено соглашение №..., согласно которому ФИО уступил право требования к ООО «СК «Согласие» по С. случаю от 31.05.2017г. Оговоренная в соглашении сумма в размере 25 000 руб., была перечислена ФИО 

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить С. выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (С. премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (С. случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации С. дела в Российской Федерации» С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести С. выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ООО «Строитель» на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от 31.05.2017 года.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №..., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в С. компании «Страж» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в С. компании ООО «СК «Согласие» правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ЕЕЕ №....

02.06.2017 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования С. выплаты, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП от 31.05.2017г.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требований за переданные в его пользу права (требования) ФИО1 уплатил ФИО денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., а ФИО передал ФИО1 все документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему С. возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате С. возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

02.06.2017 года потерпевший обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате С. возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате С. возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» С. возмещения. 

Однако сумма С. возмещения в установленные законом сроки истцу не была выплачена.

Основания освобождения страховщика от выплаты С. возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты С. возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП ФИО 1, согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составила 76 400 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15 000 руб. 00 коп. 

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО на праве собственности, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП, произошедшего 31.05.2017г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет, с учетом износа 27 600 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, С. ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение С. суммы, являются убытками и подлежат включению в состав С. суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму С. возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 600 руб. 00 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

При этом, суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о произведенной страховщиком выплаты С. суммы на основании соглашения об У. случая №... от 02.06.2017 года, заключенном между ФИО и ООО «Южный Центр ФИО4», и как следствие, невозможности требования ФИО1 выплаты С. возмещении на основании договора уступки права требования. 

Так из данного соглашения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 31.05.2017 года произошло при участии водителя ФИО5, тогда как в рассматриваемом С. случае (извещение о ДТП от 31.05.2017 года) водителем автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №... являлся ФИО 

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что в рамках соглашения об У. случая №... от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата С. суммы. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав С. выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы С. возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 27 600 руб. 00 коп. (ущерб) +500 руб. 00 коп. (почтовые расходы)/2=14 050 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 13 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы С. возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму С. возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 600 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 050 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 493 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя выше 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины свыше 1 493 руб.00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова