РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 02 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении перестроения им был заблаговременно подан соответствующий сигнал поворота, что не отрицает ФИО2 Однако, данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении, правовая оценка ему не дана, хотя при рассмотрении дела инспектором ФИО4 данный факт рассматривался и являлся одним из оснований признания наличия вины ФИО2 Поданный сигнал является указанием для водителя, следующего в попутном направлении сбавить скорость до готовности остановиться, если возникает препятствие для его дальнейшего движения. ФИО1 заблаговременно перестроился в пределах видимости его перестроения и даже после движения по прямой совершил и полностью завершил маневр поворота с ул. Коммунистической на ул. Трилиссера, то есть стал перпендикулярно ул. Коммунистической, о чем свидетельствует касательное повреждение левой части заднего бампера его автомашины, что говорит о том, что водитель ФИО2 даже не пытался сбавить скорость или уйти в сторону, хотя до момента его перестроения автомобиль ФИО1 находился на приличном расстоянии. Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения не точно отображает события автопроисшествия во времени и в пространстве. Согласно времени записи, она была произведена в 14.36 час., то ДТП произошло в 15 час. 05 мин., о чем свидетельствует время вызова аварийных комиссаров, данное время указано в обоих «Сведениях о ДТП», определении об отказе в возбуждении дела, протоколе об административном правонарушении, в котором он выразил свое несогласие, однако данное возражение не нашло отражения в обжалуемом постановлении, а была лишь ссылка о том, что при составлении протокола ФИО1 не возражал, что к протоколу приложена схема места совершения правонарушения. Однако данная схема ФИО1 представлена не была, не исследовалась. Ссылка на фиксацию момента автопроисшествия является неверной, так как видеокамера не могла зафиксировать момента столкновения и происшествия, так как этому препятствуют деревья, растущие на обочинах дорожного полотна и выезде с автозаправки. На видеозаписи не видны марки и регистрационные знаки автомобилей и утверждать, что это автомашина ФИО1 или одномарочная машина, а также машина ФИО2 нельзя из-за отсутствия индивидуальных признаков автомобилей. Кроме того, имеются два документа под названием «Сведения о ДТП», составленных ФИО4 Дата различных по тексту. В одном из них указано, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 нет (подлинник). Во втором (копия) о том, что нарушений ПДД со стороны ФИО2 не усматривается с приписанным от руки «деформация передней двери», которая ранее отсутствовала. При чем не только текст второго экземпляра «Сведений о ДТП», но и сама подпись ФИО4 вызывает сомнения в ее подлинности, как и то, что выдавая ФИО1 подлинный бланк «Сведений о ДТП», должностное лицо изменило дважды свое изложение (выводы) об одном и том же правонарушении с одновременной припиской того, чего не было на самом деле. Какой экземпляр «Сведений о ДТП» рассматривался при вынесении постановления, не ясно, так как ему не дана правовая оценка. В тексте самого постановления указана фамилия ФИО5, вместо ФИО1, не дана правовая оценка и не установлен факт местоположения автомобиля в момент столкновения. Тот факт, что водитель ФИО2 двигался в нарушение требований ПДД подтверждается объяснениями ФИО1, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела, сведениями о ДТП (подлинником, имеющемся у ФИО1). В постановлении указано считать вину фамилия ФИО5 установленной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, дополнительно ссылаясь на то, что ФИО2 является недобросовестным участником дорожного движения, поскольку ездит без страховки, штраф им не оплачен.

ФИО2 жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что время, указанное в документах является приблизительным, поскольку после ДТП прошло время, пока они перепирались с ФИО1 до вызова комиссаров и поскольку все находились в возбужденном состоянии точное время ДТП не запомнили. На представленной видеозаписи видны индивидуальные признаки его автомобиля, а именно багажник. ФИО1 повернул очень резко, без включения указателя поворота, поэтому произошло ДТП. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата около 15.05 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона SF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

17 июня 2019 года определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

09 июля 2019 года решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изменено, из определения исключена ссылка на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения. 

09 июля 2019 года временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что Дата около 15.05час. ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в г. Иркутске, двигаясь по проезжей части ул. Коммунистическая со стороны ул. Красных Мадьяр в направлении ул. Трилиссера перед поворотом налево на ул. Трилиссера заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, после чего в процессе поворота налево столкнулся с автомобилем Тойота Корона SF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от Дата соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о причастности ФИО1 к нарушению п.8.5 ПДД РФ за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в постановлении должностным лицом дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, схеме места ДТП с расположением транспортных средств после ДТП, фотографиям расположения транспортных средств после ДТП, выводы о виновности мотивированы исходя из характера повреждений на транспортных средствах и их расположении после ДТП, как того требует п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления содержат статью КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, постановление мотивировано, что соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» ФИО3, вопреки доводам жалобы вынося постановление по делу об административном правонарушении, анализируя схему ДТП, характер механических повреждений, объяснения участников ДТП, представленную ФИО2 видеозапись с камер видеонаблюдения, обоснованно пришел к выводу о том, водитель, автомашины «Шкода Рапид» ФИО1 при повороте налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомашиной Тойота SF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата; 

- объяснениями ФИО2, согласно которым после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он пояснил, что ехал на автомобиле Тойота Корона по ул. Коммунистической со стороны ул. 3 Июля в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. в потоке машин, в районе строения 27 на подъезде к перекрестку с ул. Трилиссера с правого ряда стал резко поворачивать налево на ул. Трилиссера автомобиль Шкода Рапид, госномер №, в связи с чем, ФИО2 приступил к резкому торможению перед пересекающим левый ряд и траекторию движения ФИО2 В результате произошло столкновение левой стороной бампера ФИО2 по касательной в задний бампер;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП ФИО1 и ФИО2 Дата, согласно которой установлено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом участники ДТП с указанной схемой согласились, что засвидетельствовали своим подписями;

- фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах административного дела;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО2

Представленные ФИО2 видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «БРК, расположенной в непосредственной близости к перекрестку ул. Коммунистическая и ул. Трилиссера в г. Иркутске, из которой следует, что автомобиль Шкода Рапид следует по правой полосе движения, за ней движется Фольксваген Тигуан красного цвета, при этом по левой полосе движения следует автомобиль Тойота зеленого цвета», подтверждает правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При просмотре записей с видеорегистраторов установлено, что время на записи не соответствуют дате совершения дорожно-транспортного происшествия, однако суд принимает указанные записи в качестве доказательства, поскольку время совершения правонарушения установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, ФИО1 не оспаривалось. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывалось лишь на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он видел сигнал поворота автомашины ФИО1, в то время как ФИО1 его в зеркало не видел. 

В связи с чем, оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал положения ПДД РФ, перед началом маневра он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, фактически закончив маневр, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями второго участника ДТП ФИО2, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе обстоятельствами, зафиксированными на схеме происшествия, на фотографиях места происшествия, видеозаписью ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах. То обстоятельство, что ФИО1 осуществлял маневр перестроения и разворота при подаче сигнала левого поворота, не свидетельствует о наличии преимущества и не освобождало его как водителя от принятия мер предосторожности.

При этом, видеозапись учтена должностным лицом в совокупности с другими материалами дела.

«Сведения о ДТП» не были учтены в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, следовательно сомнения в их достоверности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указание должностным лицом в мотивировочной части постановления на фамилию ФИО5 суд признает технической ошибкой, поскольку материалами дела подтверждено, что административный материал рассматривался в отношении ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не оплатил штраф, за отсутствие полиса автострахования, не влияет на доказанность состава административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Распечатка космического снимка участка пересечения ул. Коммунистической и ул. Триллисера, а также таблица минимальной дистанции безопасности во время движения и обгона, приобщенные ФИО1 в судебном заседании не опровергают обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения должностного лица, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на совокупности исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В мотивировочную часть постановления №, вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 внести изменения, указав, «Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по делу об административном правонарушении, считаю вину ФИО1 (вместо ФИО5) в совершении административного правонарушения, полностью установленной, а его действия правильно подлежат квалификации по ч.1 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева