Дело № 2-1010/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2016 года около 09-50 часов по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота Харриер, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО1 и автомобилем Киа Сид, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Согласно заключению эксперта оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 120 200 рублей, за составление отчета оплачено 20 000 рублей, за авторазбор 2 000 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 92 524 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оплату услуги автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля, расходы за направление телеграммы в размере 367 рублей. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков. 

В обоснование требований указано, что до подачи иска в суд между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о том, что ФИО4 производит ремонт своего автомобиля в автосервисе у ИП ФИО5 09 декабря 2016 года транспортное средство ФИО1 было осмотрено в автоцентре «Авеню», составлен акт осмотра. 10 января 2017 года ФИО2 приобрел запасные части для ремонта автомобиля ФИО6 на сумму 15 000 рублей, однако, 10 февраля 2017 года ФИО1 обратился с иском в суд. 09 марта 2017 года истец внес предоплату за ремонтные работы в автоцентр «Авеню». 17 марта 2017 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой не отказываться от ремонта автомобиля. Считает, что им понесены убытки, просит суд взыскать с ФИО1 убытки, понесенные в связи с покупкой запчастей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 416 рублей, расходы по оплате услуг по составлению встречного искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, комиссия за оплату государственной пошлины в размере 40 рублей, произвести взаимозачет требований. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 12 января 2017 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года около 09-50 часов по 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота Харриер, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО1 и автомобилем Киа Сид, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО3 (л.д.7-8). 

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Тойота Харриер, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО2), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Истцом в подтверждение размера ущерба автомобилю Рено Талья, гос номер 

<

номер обезличен> представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 27 января 2017 года, выполненное ИП 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 200 рублей. 

Определением суда от 07 марта 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2017 года, выполненному ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 92 524 рубля.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств. 

Заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение 

<

номер обезличен> от 17 апреля 2017 года, выполненное ИП 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 92 524 рубля. 

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 92 524 рубля. 

За изготовление отчета, представленного в суд истцом оплачено 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.18), следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП в пользу истца. 

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, суд приходит к следующему. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до подачи иска в суд между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о том, что ФИО1 производит ремонт своего автомобиля в автосервисе у ИП ФИО5 09 декабря 2016 года транспортное средство ФИО1 было осмотрено в автоцентре «Авеню», составлен акт осмотра, определена стоимость ремонтных работ, в связи с чем 10 января 2017 года ФИО2 приобрел запасные части для ремонта автомобиля на сумму 15 000 рублей. Однако ФИО1 отказался от ремонта автомобиля и обратился с иском в суд. Считает, что по вине ФИО1 им понесены убытки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что стороны после дорожно-транспортного происшествия предприняли попытку решить спор миром, отремонтировать транспортное средство Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен> за счет ФИО2 

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2016 года управляющим техцентром «Авеню» 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

10 января 2017 года ФИО2 приобрел запасные части для ремонта автомобиля истца на сумму 15 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 09 декабря 2016 года. 

09 марта 2017 года ФИО2 внес в ООО «Авеню» для проведения ремонтных работ автомобиля истца предоплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Из объяснения сторон, а также свидетеля ФИО8, управляющего техцентра ООО «Авеню», следует, что после осмотра транспортного средства стороны не договорились о стоимости ремонта транспортного средства Рено Талья, гос. номер 

<

номер обезличен>. ФИО2 оспаривал соответствие повреждений обстоятельствам данного дорожно – транспортного происшествия, настаивал на исключении из стоимости ремонтных работ решетки радиатора. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор между сторонами о выполнении ремонтных работ автомобиля истца не заключался, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора о выполнении ремонтных работ автомобиля истца, между ФИО2 и ФИО1 не возникло.

Судом не установлено, а ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 нарушений каких-либо правовых норм, а также наличия причинно-следственной связи между внесением предоплаты ФИО2 денежных средств в счет ремонта автомобиля истца не представлением ФИО1 транспортного средства для проведения ремонтных работ. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей (л.д.59). 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. 

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений представителя ответчика, участие истца, его представителя в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на участие представителя в рамках заявленного спора (л.д.17,60). 

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за услуги автосервиса в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, кроме того, являются вынужденными, поскольку у ФИО1 возникла необходимость обратиться в автосервис для разборки – сборки автомобиля и определения скрытых повреждений. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пользу истца почтовых расходов в размере 367 рублей отказать, поскольку расходы истца на отправку телеграмм не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 3 450 рублей 48 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при цене иска 112 524 рубля (92524+20000). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 524 рубля, расходы по оплате нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 48 копеек, всего 122 674 (сто двадцать две тысячи шестьсот семдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: