Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-658/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

подсудимых П., Ш., К, Р., Н., М. и Ц., 

их защитников - адвокатов Васютченко С.В., Бурназа В.М., Смурова М.Б., Васильева А.А., Иващенко Т.Ю., Зайчикова Э.В. и Вербицкой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых П., Р., М., Ш. и Н., а также защитников - адвокатов Степановой О.И. (в интересах П.), Бурназа В.М. (в интересах Ш.), Смурова М.Б. (в интересах К), Зайчикова Э.В. (в интересах Н.), Васильева А.А. (в интересах Ц.) и Миронова П.Ю. (в интересах М.) на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 года о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых П., Р., К, Ш., Н., Ц. и М. и защитников - адвокатов Васютченко С.В., Бурназа В.М., Смурова М.Б., Васильева А.А., Иващенко Т.Ю., Зайчикова Э.В., Вербицкой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

уголовное дело в отношении П., Р., Ш., К, Ц., М. и Н. _ _ поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска, ранее избранная мера пресечения указанным подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей названых подсудимых неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз _ _ на три месяца, то есть по _ _ .

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 года: 

- П., ***, несудимому, обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по _ _ ;

- Р., ***, несудимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по _ _ ;

- Ш., ***, несудимому, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от _ _ № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по _ _ ;

- К, ***, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по _ _ ;

- Ц., ***, судимому 19 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере *** руб., с лишением права заниматься риэлтерской, посреднической и любой деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества, представлению интересов по сбору, получению, передаче документов и справок в пользу третьих лиц, за исключением права представления самого себя и в случае законного представительства на срок 3 года и с ограничением свободы на срок 1 год, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по _ _ ;

- М., ***, судимому 11 августа 2020 года Октябрьского районного суда г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по _ _ ;

- Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по _ _ .

С данным решением не согласились подсудимые П., Р., М., Ш. и Н., а также защитники - адвокаты Степанов О.И. (в интересах П.), Бурназа В.М. (в интересах Ш.), Смуров М.Б. (в интересах К), Зайчиков Э.В. (в интересах Н.), Васильев А.А. (в интересах Ц.) и Миронов П.Ю. (в интересах М.) и каждый в отдельности подали апелляционные жалобы.

Подсудимый П. в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей жалобы П. обращает внимание на данные характеризующие его личность, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории ..., троих детей, один из которых является несовершеннолетним.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению П. данный вывод судом сделан в нарушение положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В заключение своей жалобы подсудимый полагает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям законности и обоснованности, а рассмотрение уголовного дела носит обвинительный уклон.

Подсудимый Р., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обоснование апелляционной жалобы Р. обращает внимание, что выводы суда не соответствуют положениям ст. ст. 17, 18 и 27 Конституции РФ. При этом обращает внимание, что он имеет регистрацию в комнате, принадлежащей супруге его отца, имеет фактическое место жительства с 2008 года в квартире, принадлежащей его супруге.

В заключение апелляционной жалобы Р. полагает, что утверждение суда первой инстанции, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, нарушает положения ст. 49 Конституции РФ, поскольку он никогда не занимался преступной деятельностью.

Подсудимый М. в апелляционной жалобе просит постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование апелляционной жалобы М. обращает внимание на исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения и полагает, что его они не подтверждают его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, считает себя потерпевшей стороной.

Также М. обращает внимание, что в мае 2023 года у него умер сын, в связи с чем, его помощь необходима матери и супруге, поскольку в семье имеются кредитные обязательства, взятые для покупки квартиры и двух автомобилей.

Подсудимый Ш. в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обоснование апелляционной жалобы Ш. обращает внимание, что является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, в условиях следственного изолятора имеющиеся у него заболевания прогрессируют, поскольку он не может получить в его условиях надлежащее лечение.

Также подсудимый Ш. обращает внимание, что он материально обеспечен, получает ежемесячно пенсию, у него в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором проживают его супруга и несовершеннолетняя дочь. Данные обстоятельства, по мнению Ш., подтверждают, что у него отсутствуют основания скрываться от суда.

В заключение апелляционной жалобы подсудимый обращает внимание, что сторона обвинения представила все доказательства по уголовному делу, им также предоставлены доказательства в подтверждение своей позиции и указывает, что у него отсутствуют намерения препятствовать рассмотрению уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый Н. просит обжалуемое постановление изменить, в обоснование своих доводов обращает внимание, что суд не дал ему возможности высказать свою позицию относительно рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, полагает, что нарушены его конституционные права.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанова О.И. просит обжалуемое постановление в отношении подсудимого П. отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы Степанова О.И. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, поскольку срок действия заграничного паспорта П. истек, он имеет легальный источник дохода, намерений скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет.

Кроме того, защитник - адвокат полагает, что нахождение П. под более мягкой мерой пресечения, позволит последнему снять обременение с имущества, принадлежащего потерпевшим.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на возраст своего подзащитного и длительное содержание его под стражей, которое привело к ухудшению состояния здоровья П., поскольку в условиях следственного изолятора он не получает надлежащей медицинской помощи и необходимого лечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурназа В.М. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения.

В обоснование апелляционной жалобы защитник - адвокат обращает внимание, что Ш. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также близких родственников - несовершеннолетнюю дочь, мать и брата, которые готовы оказать Ш. всю необходимую помощь в случае избрания более мягкой меры пресечения. 

Также Бурназа В.М. в апелляционной жалобе обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, который страдает заболеванием «***», в период содержания под стражей ему была установлена инвалидность третьей группы, в связи с чем он получает социальную пенсию в размере *** рублей.

В заключение апелляционной жалобы адвокат обращает внимание, что Ш. заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, намерений скрываться от суда не имеет, в связи с тем, что Ш. содержится под стражей более трех лет, полагает, что нарушены разумные сроки содержания его под данной мерой пресечения.

Адвокат Смуров М.Б. в апелляционной жалобе просит постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, избрать К более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя принципов состязательности сторон и равенства всех перед законом, поскольку в обоснование своей позиции государственный обвинитель не привел и не предоставил суду ни одного основания, предусмотренного ст. 97 и ст. 99 УПК РФ для сохранения ранее избранной меры пресечения подсудимым. При этом, по мнению адвоката, у суда первой инстанции сформировалось мнение относительно каждого подсудимого, которое носит обвинительный уклон.

Также в жалобе Смуров М.Б. обращает внимание на неверно изложенную судом первой инстанции позицию стороны защиты К относительно того, что тот не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью.

Кроме того защитник - адвокат в жалобе ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что имеются обстоятельства, подтверждающие, что основания для избрании меры пресечения К в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ полностью отпали, поскольку часть их была сфальсифицирована органом предварительного расследования, в части того, что К оказывает давление на потерпевших с целью изменения ими данных показаний. 

По мнению Смурова М.Б., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что у К имеются близкие родственники - супруга и престарелые родители, место жительства по адресу: ..., которое принадлежит его матери. При этом защитник - адвокат обращает внимание, что срок действия заграничного паспорта К истек, что свидетельствует об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации.

В заключение апелляционной жалобы ее автор полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают наличие у К постоянного места жительства в ... и отсутствие намерений скрываться от суда.

Выражая несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 года защитник - адвокат Зайчиков Э.В. просит его отменить, избрать Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В обоснование апелляционной жалобы Зайчиков Э.В. обращает внимание, что Н. является послушником ***, где проживал до заключения под стражу на протяжении 12 лет, имеет несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, проходил военную службу на территории *** в период с мая 1987 года по август 1988 года, награжден медалью «Воину - интернационалисту от благодарного афганского народа», имеется гарантийное письмо от ООО «***» о трудоустройстве, в случае изменения ему меры пресечения. При этом адвокат указывает на отсутствие у Н. намерений скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на участников процесса.

В заключение апелляционной жалобы Зайчиков Э.В. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 24 мая 2016 года № 23 и указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Защитник - адвокат Васильев А.А. в апелляционной жалобе просит постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование апелляционной жалобы Васильев А.А. обращает внимание, что Ц. имеет регистрацию и место жительства на территории ..., а также тяжелые хронические заболевания, у него отсутствуют заграничный паспорт, недвижимость и родственники за границей и полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы государственного обвинителя, что Ц. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса.

В заключение своей жалобы адвокат Васильева А.А. обращает внимание, что судебное следствие практически закончено, Ц. дал показания по уголовному делу и полагает, что необходимости продления срока содержания ему под стражей не имеется. 

Защитник - адвокат Миронов П.Ю. в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемых преступлений у М. отсутствовали судимости, он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, постоянное место жительства и регистрации на территории ..., поддерживает социальные связи с семьей покойного сына, спорное имущество в добровольном порядке возвращено потерпевшей Г., согласно предъявленному обвинению М. не входил в состав организованной группы и не являлся ее участником. 

Также Миронов П.Ю. обращает внимание, что М. не имеет намерений скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, что подтверждается отсутствием сведений о каком - либо его противоправном поведении при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В заключение апелляционной жалобы Миронов П.Ю. полагает, что с учетом данных о личности М., его 70-летнего возраста, судебной стадии рассмотрения уголовного дела, уголовное судопроизводство может быть обеспечено иной, менее строгой мерой пресечения.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления указанным подсудимым срока содержания под стражей и о невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении каждому из подсудимых срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали. 

Подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах сведения о личностях подсудимых, наличие у них устойчивых социальных связей, места жительства и регистрации на территории ..., возможности получения дохода и материальной помощи от третьих лиц или трудоустройства, отсутствии действующих заграничных паспортов, родственников и недвижимого имущества на пределами территории Российской Федерации, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако они не являются безусловными основаниями для изменения или отмены им меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи подсудимых, они могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления срока содержания П., Р., Ш., К, Ц., М. и Н. под стражей обусловлена необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечения законных интересов всех участников процесса. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых и отсутствии в материалах уголовного дела доказательств их виновности, а также о возможной фальсификации материалов уголовного дела, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного и подлежащего доказыванию обвинения, а также давать оценку доказательствам, при наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности каждого из указанных подсудимых к инкриминируемым им преступлениям.

Вопреки доводами апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к П., Р., Ш., К, Ц., М. и Н. более мягкой меры пресечения и обоснованно, должным образом мотивировал по каким основаниям он не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения с заключения под стражу на менее строгую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты, относительно изменения обстоятельств, послуживших основанием к избранию в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии суд учел, что П., Р., Ш., К, Ц., М. и Н. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии данных о том, что судебное следствие не окончено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, окончание представления доказательств стороной обвинения не является основанием для изменения меры пресечения, так как не исключает возможности подсудимых скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу в случае применения более мягкой меры пресечения. 

В суд не представлено медицинского заключения, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, прав на защиту подсудимых. 

Срок, на который продлено содержание подсудимых под стражей, учитывая сложность уголовного дела, разумен и не является чрезмерным, при этом требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, индивидуального подхода при решении вопроса о продлении меры пресечения не допущено, мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых в постановлении приведены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым П., Ш., К, Ц., Р., Н. и М. на срок 2 месяца, то есть по _ _ оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых П., Р., М., Ш. и Н., а также защитников - адвокатов Степановой О.И. (в интересах П.), Бурназа В.М. (в интересах Ш.), Смурова М.Б. (в интересах К), Зайчикова Э.В. (в интересах Н.), Васильева А.А. (в интересах Ц.) и Миронова П.Ю. (в интересах М.) - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий К.А. Берац