№ 1-560/19 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Одинцово 30 июля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием государственного обвинителя Одинцовской городской прокуратуры Рыбаченко О.М., потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО4, защитника Старокожевой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, переводчика ФИО1, при секретаре Еськовой А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абдилазиза Уулу Элчибека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что занимаясь частным извозом на автомобиле «а/м» г.р.з.№, 09.02.2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осуществил на платной основе перевозку пассажира ФИО2 от АДРЕС до АДРЕС, где припарковал вышеуказанный автомобиль в 3 метрах от ворот проходной, ведущих на прилегающую территорию АДРЕС и в 50 м от железнодорожного полотна ..... направления. После чего, ФИО2 покинул салон данного автомобиля, а ФИО4 обязался дождаться его, получив при этом от последнего в качестве гарантии оплаты поездки мобильный телефон «Sumsung Galaxy J3», стоимостью 9 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и банковскую карту «Master Card» ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности. Далее, 09.02.2019 года около 19 часов 00 минут, находясь возле АДРЕС, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4, решил похитить вверенное ему имущество и, убедившись, что ФИО2 скрылся из виду, попытался покинуть место преступления, однако противоправные действия ФИО4 были обнаружены собственником имущества - ФИО2, который в этот момент находился в 5-10 метрах от вышеуказанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, осознавая открытый характер своих действий и желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, продолжил удерживать похищенное и скрылся с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, тем самым открыто похитив имущество ФИО2, причинив ему ущерб в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым ему возмещен полностью, каких-либо претензий он к нему не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимый и защитник просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшей против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО4 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254,256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Абдилазиза Уулы Элчибека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство по делу, после вступления постановления в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, путевой лист, автомобиль «а/м» г.р.з.№, выданные ФИО3 – оставить по принадлежности; водительское удостоверение на имя Абдулазиза, банковскую карту «.....», выданную на имя ....., мобильный телефон «Самсунг гелакси» с сим-картой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское» - вернуть по принадлежности ФИО4; банковскую карту «Master Card» ПАО «.....», коробку от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.А. Журилкина