Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года 

<

адрес>ёв МО

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, стоимости убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Королёвский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, стоимости убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, а он обязан уплатить цену договора в размере 4 302 465 рублей 66 копеек и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №№ на предоставление машиноместа в подземной автостоянке указанного выше дома на -1 этаже, условный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в соответствии с которым он должен был уплатить сумму в размере 590 000 рублей. 

Условия договора в части оплаты долевого взноса исполнены перед застройщиком в полном объеме, в свою очередь застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру и машиноместо) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им при осуществлении приемки объекта долевого строительства выявлены недостатки, а именно стёкла в комнатах и лоджии не отрегулированы, не открываются створки на проветривание; стёкла в комнатах в подтёках бетона; замок двери лоджии (в кухне) не отрегулирован, невозможно закрыть дверь; имеются сквозные трещины в рамах окон (в местах спайки, ком.1,2). Согласно заключению специалиста недостатки являются производственными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160 302 рублей 50 копеек. Фактические затраты составили 127 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им получены односторонние акты о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки до настоящего времени не устранены. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 443 153 рубля 96 коп., штраф в размере 221 576 рублей 98 копеек, стоимость работ по устранению существенных недостатков в квартиры в размере 127 000 рублей, неустойку по договору №№ в размере 60 770 рублей, штраф в размере 30 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за доверенность в размере 1 500 рублей и расходы за составление заключения в размере 16 502 рубля 50 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил в суд своего представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа завышены и подлежат уменьшению, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагал, что моральный вред истцу не причинен, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №№ на предоставление машиноместа в подземной автостоянке данного дома. 

В соответствии с п.4.3 договора №№ истец уплатил по договору 4 302 465 рублей 66 копеек, и п.4.3 договора №№ сумму в размере 590 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями п.2.4 Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру (строительный номер) №, которая находится на 

<

данные изъяты> этаже в шестой секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и машиноместо в подземной автостоянке указанного выше дома на -1 этаже, условный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Согласно п.1 ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством неустойку (штрафы, пени).

Квартира и машиноместо должны были быть переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что строительство дома закончено, дом сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-СтройПерспектива» получено разрешение №№ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках в ходе осмотра спорной квартиры. Однако ответчик проигнорировал данные заявления. 

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, а передан на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ – квартира и от ДД.ММ.ГГГГ - машиноместо.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место по договору №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 153 рубля 96 копеек и по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 770 рублей.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Заключение о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ, что согласованно сторонами в п. 5.2 Договора.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

На основании определения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определить соответствует ли качество 

<

адрес> условиям договора долевого строительства, имеются ли существенные недостатки и стоимость работ по их устранению, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно Правовой центр».

Согласно заключению эксперта качество 

<

адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов. По результатам осмотра выявлены следующие недостатки: стекла в комнатах и лоджии не отрегулированы, не открываются створки на проветривание; стёкла в комнатах в подтёках бетона; замок двери лоджии (в кухне) не отрегулирован, невозможно закрыть дверь; имеются сквозные трещиныв рамках окон (в местах спайки), расположенных в комнатах №№. Стоимость работ для устранения нарушений составляет 99 286 рублей 80 копеек. Выявленные недостатки являются малозначительными, явными, устранимыми. Использование объекта по назначению невозможно. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Заключение выполнено экспертами имеющими соответствующий стаж и опыт работы в экспертной деятельности, соответствующие лицензии на проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что данные недостатки возможно устранить при проведении определенных работ. При не устранении указанных в экспертизе недостатков, использование квартиры не возможно.

Выявленные недостатки в квартире, не препятствуют в принятии квартиры и использовании ее по назначению, поскольку недостатки квартиры, не свидетельствуют о наличии недостатков, которые бы делали невозможным использование квартиры, в связи с чем, учитывая, что положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются, если выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями

Требований о признании одностороннего акта недействительным истцом не заявлялось.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 113 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 

<

данные изъяты>%, размер неустойки по договору долевого участия составит 251 192,29 рублей (4302465,66 х 113 х 2 х 1/300 х 7,75%) и Период просрочки в передаче объекта долевого строительства (машиноместа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 168 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, размер неустойки по договору долевого участия составит 51 202,17 рублей (590000 х 168 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 5 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истца имеется место жительства в МО. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до 125 000 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Городская оконная студия». Согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним и произвести монтажные работы. Стоимость работ по договору составила 127 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по восстановительному ремонту подлежат удовлетворению в сумме 127 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 50 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 13 069 рублей 59 коп. и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом. 

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5 сроком на один год, без права передоверия, на представление интересов и ведение дел во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, то оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 125 000 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 000 рублей, убытки в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей и расходы за составление заключения в размере 13 069 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья