РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года п.Лух Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Малковой Н.В., 

с участием истца Л., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Отделу пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе 

<

адрес> о защите пенсионного права,

установил:

Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе 

<

адрес> зачесть в общий трудовой и страховой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей Домом быта 

<

адрес> малого предприятия «

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «

<

адрес>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовой книжке и произвести перерасчет пенсии с момента её назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером по возрасту. Для подтверждения страхового стажа в ОПФ РФ в Лухском муниципальном районе ею была представлена трудовая книжка. Страховой стаж на момент обращения истца за назначением пенсии по расчетам ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 34 года 3 месяца 5 дней. Согласно сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в общий и трудовой и страховой стаж истца не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей Домом быта 

<

адрес> в малом предприятии «

<

адрес>», так как на увольнении отсутствует печать и подпись инспектора отдела кадров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «

<

адрес>» в связи с отсутствием записи в трудовой книжке о номере приказа на основании чего внесена запись о приеме на работу, внесенная запись о приеме является документом о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью. Также истцу не были включены в трудовой и страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом ответчика истец не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Лухский райбыткомбинат и проработала на одном месте до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет по подсчетам истца 15 лет 06 месяцев 10 дней, а по подсчетам ответчика – 14 лет 19 дней, не включены в стаж 1 год 05 месяцев 21 день. Однако в данный период времени постоянно менялось название организации, из организации она не увольнялась, записи в трудовую книжку вносили в отделе кадров без присутствия истца, трудовую книжку на руки не получала, с записями не была ознакомлена. При переводе истца из одной организации в другую ответчик засчитал в стаж периоды с 15-го числа по 15-е число, а не с дат, указанных в трудовой книжке. Согласно ответа архива Лухского муниципального района Ивановской области документы по личному составу МП «

<

адрес>» и ТОО «

<

адрес>» на хранение в архив не передавались. Представить ответчику какие-либо документы, подтверждающие периоды работы в данных организациях, не представляется возможным. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца. Ссылаясь на ст.ст.2, 10, 13, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, просит исковые требования удовлетворить. 

Определением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. о перерасчете пенсии с момента назначения оставлены без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Л. заявленные требования о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж поддержала. Пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала швеёй-мотористкой в Лухском райбыткомбинате бытового обслуживания (Лухский РБК), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора по кадрам, с ДД.ММ.ГГГГ мастером участка Дома быта 

<

адрес>, впоследствии в связи с изменениями в структуре предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала мастером участка, заведующей домом 

<

адрес> производственного объединения бытового обслуживания населения (Лухское РПО БОН). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей домом Быта малого предприятия «

<

адрес>», в которое была принята в порядке перевода с Лухского РПО БОН, а затем также в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ работала в той же должности в ТОО «

<

адрес>» 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные спорные периоды она фактически работала на одном и том же предприятии по бытовому обслуживанию населения в 

<

адрес>, предприятия преобразовывались и меняли название. В указанных предприятиях работала постоянно, увольнение с одного предприятия в другое происходило в порядке переводов. ДД.ММ.ГГГГ малое предприятие «

<

адрес>» было преобразовано в ТОО «

<

адрес>», о чем имеется постановление главы Лухского района и соответствующий приказ организации. Впоследствии ТОО «

<

адрес>» было также преобразовано или выкуплено. То, что на некоторых записях в её трудовой книжке, относящихся к спорным периодам, стоят печати не соответствующие названию предприятий, в которых она работала, возможно связано с отсутствием печатей в этих организациях. Записи в трудовую книжку вносились без её присутствия, трудовую книжку в на руки в те периоды не получала, с записями не была ознакомлена. Считает несправедливым исключение из стажа работы указанных периодов, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОПФ РФ (государственное учреждение) в Лухском муниципальном районе К. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок пенсионного обеспечения регулируются нормами ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Трудовая книжка истца заполнена с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, в соответствии с п.3.1 которой в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. В трудовой книжке истца в качестве основания при приеме на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан документ о регистрации организации – ТОО «

<

адрес>», поэтому указанный период не включен в страховой стаж. Истцом не представлено дополнительных документов, подтверждающих факт работы в МП «

<

адрес>» и ТОО «

<

адрес>». Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не включен в страховой стаж, поскольку запись об увольнении не заверена печатью организации и подписью работника кадровой службы. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи о реорганизации и наименовании предприятий, в которые истец переводилась и другие неточности. Поскольку в представленной истцом архивной справке содержится сведения о работе истца со ссылкой на ведомости по заработной плате, в которых истец значится с указанием определенных периодов работы без обозначения точных дат, то ответчик при подсчете страхового стажа руководствовался пунктом 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, которым предусмотрено, что при отсутствии в документе о периодах работы указания на число месяца таковым считается 15-е число соответствующего месяца. Установление факта периодов работы на основании показаний свидетелей неправомерно, поскольку в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» таковые допустимы лишь в случае утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможностью их восстановления либо утрате документов по другим причинам не по вине работника. В данном случае доказательств того, что имело место утрата документов в результате небрежного хранения или умышленного уничтожения, либо в связи со стихийным бедствием, истцом не представлено. Просит в иске 

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии, как важнейший элемент социального обеспечения, в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» трудовой стаж - учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Под страховым стажем понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). 

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в Отдел ПФР в Лухском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.32-34).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Л. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.31). 

Однако согласно сведений ОПФР в Лухском муниципальном районе в страховой стаж истца не были включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке истца отсутствуют записи о реорганизации предприятий, о наименовании предприятий, в которые истец переводилась и другие неточности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в МП «

<

адрес>», поскольку в трудовой книжке истца запись об увольнении не заверена печатью организации и подписью работника кадровой службы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ТОО «

<

адрес>» 

<

адрес>, поскольку в трудовой книжке истца в качестве основания при приеме на работу указан документ о регистрации данной организации.

Свидетельством о заключении брака 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт присвоения В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения фамилии Л. (л.д.29). 

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На момент заполнения трудовой книжки истца действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия (п. 2.13), при переводах из одного предприятия в другое по распоряжению вышестоящих органов, по согласованию между руководителями предприятий либо по решению соответствующих партийных и советских органов, а также профсоюзных и комсомольских организаций в графе 3 записывается ссылка на согласование или решение этих органов и организаций (п.2.27), при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п.4.1).

В трудовой книжке Л. (ранее В.) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержатся следующие записи:

запись № - ДД.ММ.ГГГГ принята в Лухский райбыткомбинат бытового обслуживания ученицей швеи-мотористки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

запись № - ДД.ММ.ГГГГ переведена швеёй-мотористкой 2 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

запись № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой специализацией отрасли считать работником Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды (приказ ОУБОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение облисполкома № от 17.09.1979г.);

запись № – ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора по кадрам переводом с Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды (приказ № от 5.06.1984г.);

запись № – ДД.ММ.ГГГГ – уволена переводом в Вичугскую фабрику ремонта и пошива одежды (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

запись № – ДД.ММ.ГГГГ принята переводом на работу в должности мастера участка Дома быта 

<

адрес> (приказ № от 03.11.1986г.);

запись № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структурного управления считать работником 

<

адрес> производственного объединения бытового обслуживания населения (приказ № от 30.09.1988г.);

запись № – ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей д.Быта 

<

адрес> (приказ №-а от 19.01.1989г.);

запись № – ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ФИО1 «

<

адрес>» (решение Лухского исполкома народных депутатов от 30.09.1991г. №);

запись № – ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в МП «

<

адрес>» заведующей домом Быта (приказ № от 08.10.1991г.);

запись № – ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ТОО «

<

адрес>» (приказ № «А» от 22.04.1993г.);

запись № - ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в Лухское ТОО «

<

адрес>» (постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

запись № – ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в Ивановский масложировой комбинат фирмы «

<

адрес>» (приказ № от 01.11.1993г.).

На записях №№,2,3,4,5 в трудовой книжке истца имеются оттиски печати Лухского райбыткомбината бытового обслуживания Областного управления бытового обслуживания населения Ивоблисполкома, на записи № также имеется оттиск печати отдела кадров Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды, записи №,10 заверены оттиском печати МП «

<

адрес>» 

<

адрес>, записи №,12 заверены единым оттиском печати ТОО «

<

адрес>» 

<

адрес>, при этом в записях №№, 12 в графе 4 в основании внесения записей указаны наименования документов о создании предприятий, а не приказы об увольнении и приеме работника.

Согласно справки ОПФ в Лухском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для установления пенсии истца включены следующие периоды, относящиеся к рассматриваемым периодам: ДД.ММ.ГГГГ. – Лухский райбыткомбинат, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – Лухское РПУ, ДД.ММ.ГГГГ – Вичугская фабрика ремонта и пошива одежды, ДД.ММ.ГГГГ. – Лухское РПУ, ДД.ММ.ГГГГ. - Вичугская фабрика ремонта и пошива одежды, ДД.ММ.ГГГГ. – Лухское РПО БОН, ДД.ММ.ГГГГ. – МП «

<

адрес>». 

Тем самым, исходя из объяснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что ответчиком фактически не оспаривается сам факт работы истца в спорные периоды в вышеуказанных предприятиях, а не включение этих периодов в страховой стаж обусловлено наличием неточностей записей в трудовой книжке, в связи с чем к зачету в стаж приняты частичные периоды работы в этих предприятиях.

Из справок отдела культуры и культурного наследия администрации Лухского муниципального районе следует, что Л. (В.) С.В. значится в ведомостях по заработной плате: с октября 1978 года по декабрь 1979 года Лухского РБК, с января 1980 года по январь 1981 года, с февраля 1981 года по декабрь 1983 года – Лухского РПУ, с января 1984 года по май 1984 года – Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды, с июня 1984 года по декабрь 1986 года – Лухского РПУ, с января 1987 года по декабрь 1988 года – Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды, с января 1989 года по октябрь 1991 года – Лухского РПО БОН, с ноября 1991 года по декабрь 1992 года – в МП «

<

адрес>», приказы по личному составу за данный период и ведомости по заработной плате МП «

<

адрес>» за 1993 год, а также документы по личному составу ТОО «

<

адрес>» в архиве отсутствуют, подтвердить стаж работы Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет возможности.

В архиве отдела культуры и культурного наследия администрации Лухского муниципального района отсутствуют документы, подтверждающие переименования, реорганизации, ликвидации организаций: Лухского райбыткомбината, Лухского РПУ, Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды, Дома быта 

<

адрес>, штатные расписания данных организаций.

Согласно архивной справки ГБУ 

<

адрес> «Государственный архив 

<

адрес>», документы Лухского райбыткомбината, Лухского РПУ, Дома быта 

<

адрес>, Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды, МП «

<

адрес>», Лухского ТОО «

<

адрес>», а также штатные расписания подведомственных организаций 

<

адрес> управления бытового обслуживания населения, в том числе Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды, Лухского райбыткомбината за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали, в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом генерального директора Ивановского производственного объединения бытового обслуживания населения № от ДД.ММ.ГГГГ объединение ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника областного управления бытового обслуживания населения Ивановского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенствованием структуры управления, реорганизацией райбыткомбинатов в райбытуправления в 

<

адрес> созданы промышленные фабрики по ремонту и пошиву одежды по заказам населения, в том числе Вичугская фабрика ремонта и пошива одежды.

Из архивной справки МБУ городского округа Вичуга «Городской архив» видно, что в документах Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды списки работников 

<

адрес> отсутствуют, документы по предприятиям Лухский райбыткомбинат, Лухский РПУ, Дом быта 

<

адрес>, МП «

<

адрес>», ТОО «

<

адрес>» на хранение в архив не поступали.

В штатном расписании работников аппарата управления Лухского РПО на 1989 год, утвержденного директором О., значится должность заведующей домом Быта.

В соответствии с решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано малое предприятие «Сервис» на базе районного бытового объединения с входом в него всех служб бытового обслуживания, под номером 13.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части приведения организационно-правовой формы предприятий в соответствие зарегистрировано ТОО «

<

адрес>» с присвоением регистрационного номера 92.

В ведомостях по заработной плате Лухского райбыткомбината, РПУ, Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды, Лухского РПО БОН, МП «

<

адрес>» за период с 1978 года по 1992 год, представленных отделом культуры и культурного наследия администрации Лухского муниципального района, имеются сведения на работника В. (затем Л.) С.В. о начислении ей ежемесячно заработной платы в соответствующих размерах по занимаемым в указанный период должностям.

В Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> документов о регистрации, переименованиях, реорганизации, ликвидации организаций, в которых работала истец в спорные периоды, а равно документов со списками рабочих и служащих МП «

<

адрес>» 

<

адрес>, ТОО «

<

адрес>» 

<

адрес>, Вичугской фабрики ремонта и пошива одежды не имеется.

Факт работы Л. в спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей К., М., О., К., Н., которые в те же периоды времени работали в Лухском райбыткомбинате, Лухском РПУ, Вичугской фабрике ремонта и пошива одежды, МП «

<

адрес>» и ТОО «

<

адрес>» в 

<

адрес>, что подтверждается их трудовыми книжками, представленными суду.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что показания свидетелей по данному делу и другие представленные сторонами письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами ( к примеру архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом установлено, что предприятия Лухский райбыткомбинат бытового обслуживания Областного управления бытового обслуживания населения Ивоблисполкома (Лухский РБК), 

<

адрес>ное производственное объединение бытового обслуживания населения (Лухское РПО БОН), Вичугская фабрика ремонта и пошива одежды, МП «

<

адрес>» и ТОО «

<

адрес>» ликвидировано, а документы о работе Л. на соответствующих должностях (приказы о приеме на работу и об увольнении, штатные расписания), работодателями не сданы в архив и восстановить их невозможно. Указанное обстоятельство исключает вину истца в утрате документов, в невозможности представить их в полном объеме в Пенсионный фонд, но это не должно препятствовать реализации им права своевременно и в полном объеме получить страховую пенсию.

Как пояснила истец, когда она работала в спорные периоды, то её трудовая книжка находилась у работодателей, заполнялась без её присутствия, после увольнения с одного предприятия в другое в порядке перевода трудовую книжку ей не выдавали, место её работы было одним и тем же, работала в преобразованных предприятиях в сфере бытового обслуживания населения в 

<

адрес> на соответствующих должностях, где регулярно получала заработную плату, и фактически с достоверностью она не знала о произведенных изменениях в структуре предприятий.

Из исследованных документов, пояснений истца и свидетелей видно, что Л. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Лухском райбыткомбинате (Лухский РБК) бытового обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Вичугской фабрике ремонта и пошива одежды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном производственном объединении бытового обслуживания населения (Лухское РПО БОН), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «

<

адрес>» 

<

адрес>. В указанные периоды перерывов в работе Л. не имелось. В настоящее время все указанные предприятия ликвидированы.

Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стража для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа). Пункт 6 данных Правил предусматривает, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что она непрерывно работала в спорные периоды в вышеуказанных предприятиях, которые преобразовывались в разные организационно- правовые формы и переименовывались.

Приходя к такому выводу суд, учитывает то, что в данном случае названные организации, в которых работала Л. в спорные периоды, не существуют, а в архивных документах отсутствуют сведения о приказах о приеме и увольнении в отношении Л., как работника названных организаций, поскольку документы были сданы в архив неполном объеме.

Суд считает, что факты отсутствия в трудовой книжки записей о переименованиях предприятий, изменениях их организационно-правового статуса, оттиска печатей на отдельных записях о приеме и увольнении Л., а равно указание сведений на основании которых были созданы предприятия МП «

<

адрес>» и ТОО «

<

адрес>» вместо требуемых сведений о дате и номере приказов о приеме и увольнении на эти двух предприятиях, не являются существенным нарушением порядка ведения трудовых книжек и не являются основанием для отказа в принятии к зачету трудового стажа в спорные периоды. В данном случае оформление отельных записей в трудовой книжке с имеющимися неточностями не может ставиться в вину истца, поскольку приводит к несоразмерному ограничению конституционного права Л. на пенсионное обеспечение и противоречит требованиям статей 19, 39, 55 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу, что истец является добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом, связанных с надлежащим заполнением трудовой книжки работника. 

В связи с изложенным, указанные спорные периоды должны быть зачтены в страховой стаж истца.

В данном случае требования истца о включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж суд рассматривает как излишне заявленные, поскольку спора по ним нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования о включении в страховой стаж определенных периодов работы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. к Отделу пенсионного фонда РФ в Лухском муниципальном районе Ивановской области о зачете в страховой стаж периодов работы удовлетворить. 

Обязать ОПФР в Лухском муниципальном районе Ивановской области принять к зачету для перерасчёта страховой пенсии по старости Л. периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лухском райбыткомбинате бытового обслуживания; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Вичугской фабрике ремонта и пошива одежды;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лухском районном производственном объединении бытового обслуживания населения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «

<

адрес>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «

<

адрес>».

Взыскать с Отдела пенсионного фонда РФ в Лухском муниципальном районе Ивановской области в пользу Л. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Луговцева С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий: Луговцева С.В.