Дело № 2-278/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013205-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 31.10.2014, в отношении которой 24.07.2022 года произошло затопление по причине износа крепления крана на раковине в 

<

адрес>, находящейся этажом выше, о чем 25.07.2022 составлен акт №, а затем 08.08.2022 составлен комиссионный акт.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 801руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб., почтовые расходы в размере 762,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 исковые требования признал частично по результатам первой судебной экспертизы, без учета дополнительной экспертизы, так как допрошенный в судебном заседании эксперт прямо сказал, что не видит целесообразности в переклейке обоев на кухне и плинтусов в ванной комнате. Расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, юридические услуги снизить до разумных пределов, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «УК «Энергия» извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, принимая во внимание показания эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании 09.06.2023, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 31.10.2014, копия которого представлены в материалы дела. 24.07.2022 года по вине собственника 

<

адрес> (износ крепления крана на раковине), расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца.

25.07.2022 комиссией ООО «УК Энергия» в составе: директора ФИО10, сантехника ФИО2, мастера ФИО3 составлен акт №, в котором указана причина затопления и зафиксировано подтопление санузла в квартире истца по причине нерабочего сантехнического оборудования в 

<

адрес> (износ крепления крана на раковине). Вместе с тем, собственниками квартир 3 и 16 акт не подписан. 

08.08.2022 ООО «УК Энергия» составлен комиссионный акт с участием истца ФИО5, в соответствие с которым, проверкой на месте установлено, что 24 июля 2022 года в 10 часов вечера в результате неоднократного подтопления произошло затопления 

<

адрес> результате износа крепления крана на раковине 

<

адрес> расположенной этажом выше. Помещениям и имуществу причинены следующие повреждения: 

санузел 4,5 кв.м. – желтые пятна и следы брызг на стенах, пластиковых панелях, штукатурке. Вода стояла на полу около стояка Пластиковый плинтус потолочный нарушен в углу. В углу на потолке плесень (потемнение). Потолочная плитка ПВХ – пожелтения на поверхности. Запах влажности. Плитка напольная визуально не пострадала. Дверь без визуальных повреждений, закрывается. Электрика в рабочем состоянии;

кухня 10,2 кв.м. –желтые пятна на потолочной плитке, пластиковый плинтус визуально не пострадал. Обои улучшенного качества 1,06 кв.м. – отслоение от стены около окна. Со слов собственника вода стояла на полу около окна под гарнитуром. Линолеум без ворса, ДВП, доски, плинтус напольный кс кабель-каналом визуально не поврежден;

кухонный гарнитур – пострадала нижняя планка (цоколь) около окна набухание, расслоение, отслоение краски ЛДСП. Порог металлический в рабочем состоянии.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся на момент затопления ФИО4, который согласно записи акта о смерти № от 05.09.2022 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшей наследство после смерти ФИО4, является супруга ФИО6, что подтверждается копией наследственного дела, которая привлечена по делу в качестве ответчика.

В целях определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 23 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки, исходя из актов от 25.07.2022 и 08.08.2022 с учетом повреждения мебели составляет 40 452,22 руб..

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2023 года эксперт ФИО1 пояснил, что на момент проведения экспертизы на обоях на кухне никаких потеков или серых пятен не было, а наблюдалось только отслоение обоев в углу у стояка батареи примерно на площади 50-60 кв. см. Возможно, что обои в этом месте отслоились самопроизвольно, возможно от затопления, так как именно в этом месте текла вода с потолка. Их можно подклеить, менять не надо. Визуально, никаких последствий затопления не наблюдается. Никаких пятен на пластиковых панелях в ванной не было. Пятна есть на потолочной плитке, она и указана под замену. Пластиковые панели на стенах – это разборный материал, их можно снять без повреждений и поставит обратно после проведения антигрибковой обработки. Потолочный пластиковый плинтус имеет налет серого цвета, но его можно помыть и прикрутить обратно. Нарушений плинтуса он не увидел.

Для восполнения полноты ранее представленного заключения, учитывая повреждения отделке кухни, исходя из качества обоев, которыми изначально она была оклеена, площадь оклейки, а также повреждения потолочного плинтуса в санузле по всему периметру помещения, определением Вологодского городского суда от 14 июня 2023 года судом назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой № от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки, исходя из актов от 25.07.2022 и 08.08.2022 с учетом повреждения мебели составляет 73 855,03 руб..

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку дополнительному заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах по делу, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд не находит оснований не доверять ему.

Пояснения эксперта по заключению первичной экспертизы о том, что обои можно подклеить, а плесень с потолочного плинтуса смыть и поставить их обратно, суд не может принять во внимание, так как они противоречат положениям ст. 1064 ГК РФ и установленным о делу обстоятельстам.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца является износ крепления крана на раковине в 

<

адрес>, за надлежащее состояние которого отвечает собственник квартиры, суд полагает, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу. 

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением дополнительной экспертизы № от 29.06.2023,и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 855,03 руб..

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты по оценке в размере 7 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО6 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 033,84 руб. (73 855,03х7 500/91 801), то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления и претензии на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, и применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. (73 855,03х4000/91 801), с учетом пропорционально удовлетворенных требований и применения положений ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 613, 04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,55 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как е основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2 516,91 руб..

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 281 руб. от цены иска 104 063 руб. тогда, как ее размер от цены иск 91 801 руб. составил 2 954,03 руб.. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 19.09.2022 № в размере 326,97 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО5.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 73 855,03 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 033,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 613,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,55 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 2 516,91 руб..

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) государственную пошлину в размере 326,97 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.09.2022 №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.