УИД 42RS0012-01-2025-000855-66

№ 1-136/2025 №12501320016000096

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 июня 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1.09.10.2024 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

01.04.2025 года около 12 часов (более точное время не установлено), ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, имя умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в значительном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что на участке местности - в огороде, расположенном на территории дома по адресу его проживания произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, решил незаконно приобрести его для личного употребления без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 01.04.2025 года около 12 часов (более точное время следствием не установлено) пришел на указанный участок местности - огород, расположенный на территории 

<

...>, имеющий географические координаты: широта 

<

...> где действуя умышленно, незаконно приобрел, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками верхушечных частей растения конопли - наркотическое средство марихуану общей массой не менее 84,2 г., в значительном размере, которое сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, затем принес в помещение надворной постройки «гараж» по месту жительства, где стал незаконно хранить наркотическое средство марихуану до момента изъятия сотрудниками ОКОН Отдела МВД России Мариинский» 03.04.2025 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 

<

...> периодически употреблял наркотические средства, зависимости не имеет. 01.04.2025 года около 12 часов, 

<

...>, он пошел за огород своего дома, где собрал в пакет сухие верхушки дикорастущего растения рода конопля, после чего принес его в гараж, расположенный во дворе дома. Из пакета сорванную коноплю он сложил во фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном, которая у него находилась в гараже и заранее им была приготовлена. Данную бутылку с коноплей он хранил с целью употребления до 03.04.2025 года. 03.04.2025 года около 15 часов к его дому подъехали трое сотрудников полиции, с двумя понятыми. ФИО4 пригласил пройти всех в ограду дома, где один из сотрудников полиции ему зачитал распоряжение о проведении обследования надворных построек, разъяснил права. Он ознакомился с документами, расписался в них. После этого один из сотрудников полиции спросил у него о хранении запрещенных предметов и предложил выдать добровольно наркотики, оружие, боеприпасы и другое запрещенное к свободному хранению. ФИО4 ответил, что в гараже на столе находится конопля, которую он хранит для личного употребления. Далее с сотрудниками полиции и понятыми прошли в гараж, где ФИО4 выдал фрагмент полимерной бутылки, в которой находилась конопля, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того ФИО4 выдал иной фрагмент полимерной бутылки и приспособление для курения. Указанные предметы также были изъяты, упакованы и опечатаны. После чего сотрудником был составлен документ, с которым его ознакомили, он расписался. Далее ФИО4 доставили в отдел МВД России «Мариинский» району, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования. Затем он был доставлен в Мариинскую ГБ, для прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, результат был отрицательным (л.д.64-68; 126-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, 

<

...>, причиной приобретения им конопли явились 

<

...>, имеет подсобное хозяйство.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели И., К., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 03.04.2025 года около 14 часов 50 минут принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

...>» надворных построек по адресу: 

<

...>. По прибытии по указанному адресу с сотрудниками полиции, к ним вышел мужчина, который представился Алексеенко Адисеем, ему было разъяснено о наличии у сотрудников полиции информации о хранении им по месту жительства наркотических средств. ФИО3 попросил проследовать во двор его дома, где сотрудник полиции А. ознакомил ФИО4 с распоряжением начальника ОМВД о проведении ОРМ. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, ФИО4 пояснил, что у него в надворной постройке - гараже находится наркотическое вещество конопля, которую он нарвал 01.04.2025 года в своем огороде. Далее с ФИО4 участвующие лица прошли в помещение гаража, где на столе находилась бутылка из-под минеральной воды с отрезанным горлышком, в которой была растительная масса с характерным запахом конопли. ФИО4 пояснил, что это собранная им конопля, которую он хранил для личного употребления. Сотрудник полиции упаковал данную бутылку с коноплей в пакет, горловина которого была прошита и опечатана. Также ФИО4 выдал фрагмент полимерной бутылки и приспособление для курения. Указанные предметы также были изъяты, упакованы в другой пакет и опечатаны. О результатах проведения обыска сотрудник полиции А. изготовил протокол обследования, в котором участвующие лица расписались, ФИО4 замечаний не высказывал. По прибытии в отдел полиции они принимали участие при проведении ОРМ «

<

...>» в отношении ФИО2, о проведении которого был составлен акт (л.д.89-92, л.д.94-97).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, 

<

...>». В связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 употребляет и хранит по месту своего жительства наркотическое вещество, которое приобретает путем сбора дикорастущей конопли, 03.04.2025 года было проведено ОРМ по адресу: 

<

...>, на проведение которого 

<

...> у начальника ОМВД России «Мариинский» было получено распоряжение. По прибытии с начальником ОКОН М., старшим оперуполномоченным И., оперуполномоченным Н. и понятыми, к указанному дому, к ним вышел мужчина, который представился ФИО2, его ознакомили с распоряжением о проведении обследования надворных построек, где он проживает. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил о наличии в надворной постройки - гараже наркотического вещества - конопли. С разрешения ФИО2 участвующие лица проследовали к надворной постройке - гаражу, где ФИО2 указал на стол, на котором находилась бутылка из-под минеральной воды «

<

...>», с обрезанным горлышком. В бутылке находилось вещество растительного происхождения. Содержимое бутылки он продемонстрировал участвующим лицам. Указанная бутылка с растительным веществом была изъята, упакована и опечатана. На столе также находились фрагмент полимерной бутылки и металлическое приспособление для курения, которые он изъял, упаковал и опечатал. О проведенном обследовании составил протокол, с которым участвующие лица ознакомились, расписались. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было проведено ОРМ «

<

...> и он направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, состояние опьянения установлено не было (л.д.99-102).

Оценивая показания свидетелей А., И., К., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, получены в соответствии с положениями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

...> (л.д.14-18);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

...> (л.д.75-80);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>.(том 1 л.д.81-84);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.116-121); 

-протоколом осмотра предметов 

<

...>. (л.д.108-110);

- справкой об исследовании 

<

...> и заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> г. (л.д.29-30, л.д.35-38);

-заключением эксперта 

<

...> (л.д.52-54); 

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.103-106).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществе и предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследования были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, массой, высушенной до постоянного значения массы при температуре 110°С не менее 84,2 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (с учетом изменений от 07.02.2024 №135).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства марихуаны относится вес свыше 6 до 100 грамм, массой, высушенной до постоянной массы при температуре +110... градусов Цельсия.

<

...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства соседями положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, а также молодой возраст подсудимого, 

<

...>

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 03.04.2025 года (время опроса с 16 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин) (л.д.23-24), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 

<

...>, на основании поступившего 

<

...> рапорта о преступлении и материалов проверки 

<

...> от 

<

...>, то есть после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе приобретения наркотического вещества, ранее не известных органу предварительного расследования. При таких обстоятельствах объяснения данные ФИО2 следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого. Оснований для применения рассрочки, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 13717,60 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Осиповой Н.А., а также в сумме 4498,00 рублей в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против их взыскания. С учетом возраста, трудоспособности, возможности получения дохода, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по «Мариинский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 421301001 расчетный счет 

<

***> БИК 013207212 Банк: Отделение Кемерово Банка России//УФУ по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, к/сч 40102810745370000032, УИН 18854225010160000966 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.)

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 215,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.07.2025 г.