<

данные изъяты>

Дело № 2а-505/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Караульновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО2, 

административного ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не прекращении исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному исполнительному производству должником была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила судебному приставу – исполнителю путем направления ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес начальника ОСП №2 УФССП России по Псковской области с приложением копии кассового чека. 

Несмотря на погашение задолженности, она была списана еще раз ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, ответ на обращение не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП №2 УФССП России по Псковской области было направлено повторное заявление с приложением тех же документов и копии предыдущего заявления. 

В тот же день аналогичное заявление было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направила аналогичное заявление. 

Ответов на указанные обращения ФИО4 не получила. Исполнительное производство в отношении нее не окончено. 

В связи с изложенным полагая, что указанное бездействие, допущенное судебным приставом - исполнителем, является незаконным, нарушает ее права как должника по исполнительному производству, ФИО4 первоначально просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, не рассмотрении ее заявлений должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3:

- предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №,

- окончить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- снять информацию о наличии исполнительного производства №№ в отношении ФИО4, размещенную на сайте судебных приставов.

- представить в адрес истца письменные ответы на ее обращения. 

Поскольку в ходе рассмотрения административного ответчиком истцу были представлены справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №, письменные ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в уточненном иске истец указала, что ране заявленные требования в указанной части она не поддерживает и окончательно просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не окончанию исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ей ответа на обращение. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, снять информацию о наличии исполнительного производства № № в отношении ФИО4, размещенную на сайте судебных приставов, и представить в адрес истца письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91). 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на выделение дела в суде через представителя. 

Представитель административного истца - ФИО1 судебном заседании пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ФИО4 ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что информация на сайте ФССП о наличии исполнительного производства №№ отсутствует, то административный истец ФИО4 не поддерживает свои требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком – приставом-исполнителем ФИО3, но просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, а также против взыскания в пользу административного истца судебных издержек ввиду того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Пояснили, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ у пристава-исполнителя не имелось. Денежные средства, уплаченные ею, в полном объеме поступили на депозитный счет из УФК по Псковской области, только в ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей даны до ее обращения с иском в суд, о наличии обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ранее указанное обращение к нему не поступало, в связи с чем незаконного бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в несовременном ответе на указанное обращение, не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя административного истца - ФИО1 административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО2, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

Основания и порядок предъявления гражданином в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, либо об отказе в их удовлетворении.

В силу п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Пскову УФССП Псковской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника по исполнительному производству №№ ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 463 руб. 95 коп, возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 21,22). 

Ввиду наличия в отношении должника ФИО4 сводного исполнительного производства, денежные суммы, уплаченные должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1398 руб. 75 коп, были причислены судебным приставом-исполнителем платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по ИП № № – ПАО «Сбербанк России». 

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на депозит судебного пристава-исполнителя были перечислены денежные средства в размере 1 398 руб. 75 коп, 1030 руб. 49 коп, и 3 101 руб. 57 коп. 

В связи с неполадками в работе информационной системы Федерального казначейства «Электронный бюджет» сведения о платежах, произведенных административным ответчиком, у пристава-исполнителя длительное время отсутствовали (л.д.98-99), следовательно, оснований для окончания исполнительного производства в связи с его исполнением должником не имелось.

После получения всех необходимых сведений, поступившие платежи были незамедлительно распределены судебным приставом-исполнителем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено.

Кроме того, как указано выше, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу закона является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что незаконного бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, о котором заявлено истцом в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были адресованы начальнику ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области. Сведений о передаче указанных обращений на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3 не имеется. 

При таких обстоятельствах неполучение административным истцом ответа от должностного лица, которому оно адресовано, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению указанных обращений в установленный законом срок. 

Обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№, адресованное начальнику ОСП и переданное приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 50), а также от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 50), рассмотрены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующих постановлений (л.д. 51,52), которые были направлены ФИО4 по месту ее жительства.

Несогласие должника с результатом рассмотрения ее обращений не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 было допущено незаконное бездействие не имеется, то в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать. 

Довод административного истца о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены ее требования после предъявления административного иска, является несостоятельным и опровергается вышеизложенными материалами дела. 

Оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд. 

Председательствующий Е.К. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.