Судья Житняков А.В. 40RS0026-01-2025-000960-29 № 33-194/2026 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал 

№ 9-186/2025

20 января 2026 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Саркисовой О.Б., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 июля 2025 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-283/2025 по иску ООО «ПО «Металлист» к ООО «Бизнес-Профиль», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что после принятия судом мер по обеспечению иска, 05 февраля 2025 года, приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство VOYAN DREAM EVR, однако вследствие принятых судом в отношении него обеспечительных мер не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, что нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2025 года заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предоставлен срок по 30 мая 2025 года для исправления недостатков.

Определениями судьи того же суда от 02 июня 2025 года и от 24 июня 2025 года срок устранения недостатков был продлен по 23 июня 2025 года, а затем по 18 июля 2025 года.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 июля 2025 года заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом судья исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ФИО1 фактически заявил требование об освобождении имущества от ареста, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства; поскольку имущество находится, согласно дополнительно предоставленным ФИО1 в суд сведениям, в городе Ярославле по месту регистрации ФИО1, ему необходимо обратиться в Кировский районный суд города Ярославля в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении заявления как не соответствующего требованиям закона и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив приведенные в частной жалобе доводы, судья приходит к следующему.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-283/2025 по иску ООО «ПО «Металлист» к ООО «Бизнес-Профиль», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство VOYAN DREAM EVR, государственный регистрационный знак №, VIN №, год изготовления 2023, принадлежащее ООО «Бизнес-Профиль», а также запрета ГИБДД УМВД России совершать любые регистрационные действия в отношении него.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ФИО1 указал, что по состоянию на дату принятия обеспечительных мер, 19 июля 2024 года, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг». ООО «Бизнес-Профиль» на основании договора лизинга № от 17 октября 2023 года, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», являлось лизингополучателем, транспортное средство было предоставлено ему во владение и пользование с правом последующего выкупа. В дальнейшем АО «Сбербанк Лизинг» распорядилось принадлежавшим ему имуществом, заключив 24 января 2025 года договор купли-продажи транспортного средства с ООО «ТЛС». 05 февраля 2025 года автомобиль продан ООО «ТЛС» ФИО1 по договору купли-продажи.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года (ред. от 19 ноября 2025 года), заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, приведенные выше нормы процессуального права не препятствуют суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

В то же время это возможно лишь в случае отсутствия спора о праве на арестованное имущество.

Однако, представленные в материале документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности отсутствие спора о праве на транспортное средство.

ФИО1 спорное имущество было приобретено после принятия судом обеспечительных мер по спору, участником которого он не являлся.

Оснований не согласиться с выводом суда о рассмотрении спора в порядке искового производства из имеющихся в материале документов не усматривается.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку местом нахождения имущества город Обнинск не является, о чем указано ФИО1, вывод судьи о неподсудности спора Обнинскому городскому суду Калужской области является правильным.

При таких обстоятельствах возвращение заявления подавшему его лицу соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года

Судья