Дело №АА-12-936/17 

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

при секретаре Басистой И.Р., 

с участием ФИО1, защитника Крахмаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого правонарушения не совершал, из видеозаписи, на которой зафиксирован факт составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что задержано было другое лицо, автомобиль «ВАЗ 2107» с г/н *** ему не принадлежит, указанное в протоколе место проживания не является его местом жительства. На момент составления протокола об административном правонарушении находился в командировке в г. Зея. Подписи в процессуальных документах не его.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, считает, что в момент правонарушения за рулем автомобиля «ВАЗ 2107» с г/н ***, находился другой человек, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 является уроженцем ***, после рождения вместе с родителями переехал в ***, братьев нет, есть сестра. С 30.03.2017 года по 01.04.2017 года находился в пос. Береговой Зейкого района в командировке, отвозил груз. Ранее был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии наркотическом опьянения, но в 2015 году срок вышел, и ему вернули водительское удостоверении, водительское удостоверение не терял.

Защитник Крахмалова А.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также указывает, что в момент правонарушения за рулем автомобиля «ВАЗ 2107» с г/н *** находился другой человек, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи изображен человек, у которого круглое лицо, а у ФИО1 лицо вытянутое. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что в момент составления протокола гражданин не мог точно назвать место своего рождения и место жительства, что вызвало сомнения у сотрудника ГИБДД, однако каких-либо мер для установления личности лица сотрудники ГИБДД не приняли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется то, что он 31 марта 2017 года в 09 часов 19 минут в районе дома № 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», г/н *** оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. 

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 31.03.2017 года в 09 часа 19 минут в район дома № 137 по ул. Калинина г. Благовещенска не управлял автомобилем «ВАЗ 2107», г/н *** нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании была просмотрена и приобщена к материалам настоящего дела видеозапись с видеорегистратора, на котором зафиксирован факт составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 31 марта 2017 года в 09 часов 19 минут в районе дома № 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области автомобилем марки «ВАЗ 2107», г/н *** рус» лица в состоянии алкогольного опьянения.

На видеозаписи зафиксирован человек, у которого круглое лицо, кончик носа приподнят вверх, тогда как у ФИО1 лицо вытянутое, нос прямой, длинный, с горбинкой. Из видеозаписи также следует, что при установлении личности человек, изображенный на ней, пояснял, что родился в *** а по документам в ***, где он никогда не был, переехал в ***, Поярково. Также человек на камере утверждает, что регистрации у него давно нет, но раньше был прописал в ***, что не соответствует представленным ФИО1 документам (в паспорте имеется действующая регистрация в ***, с 24.12.2015 года). Кроме того, на вопрос сотрудника полиции: «Где получали водительское удостоверение», человек ответил: «В Тамбовке», при этом сотрудник полиции пояснил: «Нет, не в Тамбовке».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении сомнений относительно личности лица, достоверно личность лица, управлявшего 31 марта 2017 года в 09 часов 19 минут автомобилем марки «ВАЗ 2107», г/н *** сотрудниками полиции установлена не была.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 14.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ФИО1 31 марта 2017 года в 09 часов 19 минут автомобилем марки «ВАЗ 2107», г/н *** в состоянии алкогольного опьянения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РЫФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий дело по жалобе считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение судьи может быть обжаловано в амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева