Судья р/с Бунтовский Д.В. Дело № 22-13/2019

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием:

прокурора Сергеевой Е.С.

адвоката Емельянова И.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зима С.Н., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 17 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 октября 2018 года, зачетом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года в период с 4 марта 2018 года до 17 октября 2018 года, также время содержания под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 27 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Б. в сумме 8 000 рублей.

Преступление совершено 14 октября 2017 года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зима С.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в сторону смягчения, наказание снизить до 1 года 10 месяцев, окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указывает, что при постановлении приговора, суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 не учел смягчающие вину обстоятельство – наличие 

<

данные изъяты> ребенка. В связи с чем суд фактически ухудшил положение осужденного ФИО1, не учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 

<

данные изъяты> ребенка. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит его отменить, либо изменить, срок наказания снизить на 2 месяца.

Указывает, что судом не учтено, что по его уголовному делу проходило неустановленное лицо, которое переводило деньги в сумме 2 000 рублей, но оказалось, что всего денежных средств было похищено 8 000 рублей. Однако, неустановленному лицу им было отдано. О том, что похищено около 8 000 рублей, он узнал в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что следователь оказывала на него давление, чтобы он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зима Р.С. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела. 

Суд обоснованно в подтверждение вины ФИО1 положил исследованные в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, показания потерпевшего Б. в судебном заседании, исследованные в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д. и сослался на письменные материалы дела. 

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, и им дан анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд верно указал, почему он принял одни из доказательств и отверг другие. Оценка судом показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных материалов дела, в представлении и жалобе не оспаривается. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Так, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, что Б. подвозил его на такси, он взял у Б. телефон и вышел из машины последнего, пошел к проспекту 

<

данные изъяты>, решил похитить деньги с карты потерпевшего, но не знал, как провести операцию по обналичиванию денежных средств. По его просьбе в кафе на пересечении 

<

данные изъяты> один незнакомый ему молодой человек согласился это сделать за 200 рублей. Он передал парню телефон Б. парень проверил баланс и сказал, что там 8452 рубля. Он попросил парня перевести всю сумму. С телефона парню удалось перевести 7000 рублей, тот снял деньги с карты и передал ему 7000 рублей. После этого он попросил парня перевести 1000 рублей на его телефон 

<

данные изъяты>, парень перевел ему 1000 рублей, о чем пришло сообщение. После этого он отдал парню 200 рублей, после чего пошел к автомобилю Б. и отдал тому телефон (том №1 л.д.81-85, 237-242).

Признавая указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд верно пришел к выводу, что исключается возможность самооговора подсудимым, поскольку его эти показания подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра и протоколом выемки. Суд апелляционной инстанции провел анализ законности получения указанных показаний и пришел к выводу, что данные показания получены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника-адвоката, что гарантирует не применение недозволенных методов допроса и дачу правдивых показаний. В судебном заседании от 09 октября 2018 года ФИО1 подтвердил данные показания, подтвердив их и пояснив, что вину признает в полном объеме (том №2 л.д. 80 оборот-81). Суд апелляционной инстанции находит, что показания ФИО2 исследованы в судебном заседании также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому именно показания осужденного на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми и достоверными. 

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела в части вмененного обвинения, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. в размере 8000 рублей, и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Факт совершения преступления в жалобе не оспаривается. Однако осужденный оспаривает сумму похищенного у потерпевшего и указывает, что неизвестное лицо ему передало только 2000 рублей. Данная версия возникла только в апелляционной жалобе. В судебном заседании от 20 августа 2018 года ФИО1 пояснял о сумме 4000 рублей (том №2 л.д.39 оборот), потом в последующих судебных заседаниях, в том числе последнем от 09 октября 2018 года признал вину в полном объеме в хищении 8000 рублей. ФИО1 признавался потерпевшему, что похитил у последнего именно 8000 рублей, о чем подтверждают показания Б. на предварительном следствии (том №1 л.д. 53) и в судебном заседании от 09 октября 2018 года. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований уменьшить объем обвинения в виде хищения денежных средств с 8000 рублей до 2000 рублей, поскольку версия осужденного опровергается материалами дела, и суд апелляционной инстанции признает её способом защиты. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение кражи и квалифицирующий признак (причинение потерпевшему значительного ущерба) нашли своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому действия осужденного ФИО2, вопреки доводам его жалобы, обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции, не усматривается. 

В частности, доводы жалобы, что следователь оказывала на него давление, чтобы он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, несостоятельны. Данная версия возникла только в апелляционной жалобе. ФИО1 с материалами уголовного дела знакомился совместно с защитником, что исключает возможность оказания давления со стороны адвоката. Каких-либо замечаний, ходатайств со стороны защиты не поступило (том №2 л.д. 13-14). Кроме того, данное уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке общего судопроизводства с вынесением приговора, что также свидетельствует, что право осужденного ФИО1 на защиту на нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в представлении и жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие 

<

данные изъяты> ребенка, не смотря на то, что данное обстоятельство входит в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно не усмотрены правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (наличие отягчающего наказание обстоятельства), не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Указанные судом смягчающие обстоятельства, даже с учетом дополнительно учтенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не дают оснований для признания их исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, как каждый в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции, даже с учетом внесенных в наказание изменений, оснований для назначения наказания с учётом правил ст.73 УК РФ, поскольку исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания. 

С учётом смягчающих обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, и внесённых изменений судом апелляционной инстанции, а именно дополнительного смягчающего обстоятельства, осуждённому ФИО1 следует снизить наказание в виде лишения свободы на два месяца, то есть таким образом, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и личности осуждённого. Наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить путём частичного сложения так, чтобы оно было меньше на два месяца, чем назначенное по приговору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осуждённому наказания, чем будет достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – «наличие 

<

данные изъяты> ребенка».

Снизить назначенное по приговору наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зима С.Н. удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/