КОПИЯ

Дело № 2-8/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-001168-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 января 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-24-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты>., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного с САО «Ресо-Гарантия» договора добровольного страхования транспортного средства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с пакетом документов для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра, САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате ей страховой суммы, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, в соответствии с проведенной независимой экспертизой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Отказ САО «Ресо-Гарантия» в доплате страхового возмещения был обжалован ФИО2, путем подачи соответствующего обращения в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу дополнительно взыскано 

<

данные изъяты>.

ФИО2 полагает принятое Финансовым уполномоченным решение подлежащим отмене, либо изменению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта значительно выше. 

В связи с изложенным, с учетом уточнений, ФИО2 просит отменить (изменить) решение финансового уполномоченного ФИО3 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам ее рассмотрения обращения, взыскать САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ФИО11, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО9 по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержал заявленные требования в их уточненном виде, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель САО «Ресо-Гарантия» представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просит отказать.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОГИБДД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты> рег., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного с САО «Ресо-Гарантия» договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с пакетом документов для признания случая страховым и осуществлении страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра, САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате ей страховой суммы, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, в соответствии с проведенной независимой экспертизой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Отказ САО «Ресо-Гарантия» в доплате страхового возмещения был обжалован ФИО2, путем подачи соответствующего обращения в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу дополнительно взыскано 

<

данные изъяты>

При этом, Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, руководствовался выводами экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которым, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 оспаривает принятое Финансовым уполномоченным решение, поскольку считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта значительно выше. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертная компания «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 847 000 рублей, с учетом износа - 749 100 рублей.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, а также доказательств, опровергающих данные выводы, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного ФИО3 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>).

При этом, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает возмещение убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу ст. 31 данного Закона 10 дней, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. При этом, в силу п. 5 приведенной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размер страхового возмещения, поэтому с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 275 076 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск о применении к страховщику штрафных мер ответственности в виде неустойки и штрафа инициирован истцом в связи с письменными отказами страховщика в урегулировании убытка.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 550 рублей 29 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя - просрочка выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, отсутствию личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, об отмене незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ Е.Н. Елистархова