№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгодонск 17 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при помощнике судьи Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО55., 

защитника Лопатка К.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО54 

защитника Пермякова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес> ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 мая 2020 года около 12 часов ФИО1 ФИО15. и ФИО1 ФИО16 имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, имея при себе запрещенное орудие лова «

<

данные изъяты> длиной 1,8 м, полотно 2х2 м, ячея 20х20 мм, применение которого в соответствии со ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при любительском и спортивном рыболовстве запрещено, прибыли на участок рыбоотводного канала от рыбозаградительного сооружения Донского магистрального канала, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>, который согласно справке ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Азово-Черноморский филиал, на 07.05.2020 является миграционным путем к местам нереста рыб: сельди азово-донской, шамаи азово-черноморской и окуня, где действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов. 

При этом, ФИО1 ФИО17 согласно предварительной договоренности опускал запрещенное орудие лова в водоем и доставал его, а ФИО1 ФИО56 действуя согласно отведенной ей роли, выбирала пойманную рыбу и складывала ее в ведро.

В результате совместных преступных действий ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19. было добыто 18 экземпляров рыбы, а именно: 12 экземпляров рыбы сельдь, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один экземпляр, 4 экземпляра рыбы шамая азово - черноморской, стоимостью 925х2 за один экземпляр, 2 экземпляра рыбы окунь, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО22 своими противоправными действиями причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО23 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В подготовительной части судебного заседания защитники Пермяков Е.В. и Лопатка К.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24. и ФИО1 ФИО25 и назначения каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести и загладили ущерб причиненный преступлением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы (т.1 л.д.136-139), по месту жительства характеризуются положительно, жалоб от соседей на поведение каждого в быту не поступало (т.1 л.д.129,130), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.125, 126).

Обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не установлено.

Под заглаживанием ущерба ФИО1 ФИО32. и ФИО1 ФИО33 суд принимает добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, вышеназванные активные действия подсудимых после совершения преступления были направлены на восстановление в результате преступления охраняемых законом прав и интересов государства.

ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 не возражали против прекращения уголовного дела, им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является не реабилитирующим основанием.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимых ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого подсудимого по иным основаниям, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой прекращение в отношении каждого уголовного дела и уголовного преследования, с назначением каждому судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд руководствуется положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 ФИО41. и ФИО1 ФИО40 их имущественное положение.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитников Пермякова Е.В. и Лопатка К.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО42 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО1 ФИО43 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО44, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ее от уголовной ответственности и назначить ФИО1 ФИО45 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Установить ФИО1 ФИО46 и ФИО1 ФИО47 срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: 

Банковские реквизиты для уплаты судебного штрафа ФИО1 ФИО48

Штраф оплатить по реквизитам для добровольной оплаты штрафа по уголовным делам:

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

Банковские реквизиты для уплаты судебного штрафа ФИО1 ФИО49.:

Штраф оплатить по реквизитам для добровольной оплаты штрафа по уголовным делам:

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

Меру пресечения ФИО1 ФИО50. и ФИО1 ФИО51 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле оставить на хранении при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № 410 - уничтожить (т.1 л.д 31-33).

Разъяснить ФИО1 ФИО53. и ФИО1 ФИО52., что в соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и они будут привлечены к уголовной ответственности ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить им о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова