Дело №1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием 

государственного обвинителя Зезюли Р.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2017 года в период с 18 часов до 18 часов 45 минут ФИО6 незаконно проник на огражденную территорию базы 

<

данные изъяты>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенной по 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ОАО 

<

данные изъяты> 7 новых железнодорожных накладок марки «Р-65» верхнего строения путей общей массой 206,5 килограмма на общую сумму 12106 рублей 11 копеек, вынес их за территорию и сложил недалеко от ограждения, где и был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, фактически признав свою вину в совершении вмененного ему преступления, показал, что 14 января 2017 года после 18 часов он с целью хищения металлических изделий проник на территорию базы 

<

данные изъяты>, откуда похитил 7 железнодорожных накладок. Данные металлические изделия он выносил с территории базы через открытую калитку по одной и складировал примерно в 15 метрах от нее, где и был задержан полицией. Он не видел, чтобы кто-то наблюдал за его действиями. При этом он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку понял, что не сможет реализовать похищенное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, совершая хищение, он имел намерение сдать накладки в пункт приема металла.

Впоследствии подсудимый ФИО6 фактически поддержал те его показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 (

<

данные изъяты>) показал, что 14 января 2017 года примерно в 18 часов 20 минут он увидел, как ФИО6 вынес с территории базы 

<

данные изъяты> железнодорожную накладку, бросил ее примерно в 15 метрах от ворот и возвратился на территорию базы. Он подошел к тому месту, где подсудимый бросил накладку, и обнаружил там еще несколько таких же. Затем ФИО6 вынес еще одну железнодорожную накладку, и он задержал подсудимого. В дальнейшем последний пояснил, что собирался сдать накладки в пункт приема металла.

Свидетель ФИО2 (

<

данные изъяты>) показал, что 14 января 2017 года в вечернее время ему позвонил полицейский ФИО1 и сообщил, что задержал ФИО6, который выносил с территории базы 

<

данные изъяты> железнодорожные накладки. Он прибыл на место случившегося, где с участием понятых было осмотрено место происшествия. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что намеревался сдать железнодорожные накладки в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе осмотра места происшествия, где он участвовал в качестве понятого, ФИО6 пояснил, что похитил 7 железнодорожных накладок с целью их дальнейшей реализации (л.д.30-31).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что при производстве предварительного расследования он узнал, что ФИО6 похитил принадлежащие ОАО 

<

данные изъяты> 7 новых железнодорожных накладок марки «Р-65», стоимость которых составляет 12106 рублей 11 копеек. Указанные металлические изделия были изъяты сотрудниками полиции (л.д.57-58).

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> ФИО5, 14 января 2017 года в 18 часов 50 минут от 

<

данные изъяты> ФИО1 поступило сообщение о задержании вблизи входных ворот территории базы 

<

данные изъяты> ФИО6, совершившего хищение железнодорожных накладок (л.д.5). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2017 года следует, что огражденная территория базы 

<

данные изъяты>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположена по 

<

адрес>. В ходе производства данного процессуального действия были изъяты железнодорожные накладки, складированные ФИО6 недалеко от ограждения (л.д.6-7).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16 февраля 2017 года, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 7 новых железнодорожных накладок марки «Р-65» верхнего строения путей (л.д.60-61).

Из акта внеочередной технической ревизии и карточки учета материалов следует, что при ревизии была выявлена недостача хранившихся на территории базы 

<

данные изъяты>, принадлежащих ОАО 

<

данные изъяты> 7 новых железнодорожных накладок марки «Р-65» (л.д.19, 21).

Согласно справке о стоимости от 18 января 2017 года, общая стоимость 7 новых железнодорожных накладок марки «Р-65» составляет 12106 рублей 11 копеек, их общая масса - 206,5 килограмма (л.д.18). 

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании относительно того, что он добровольно отказался от совершения преступления, учитывая, что такие его показания противоречат показаниям свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что показания подсудимого в указанной части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, суд считает показания подсудимого в указанной части недостоверными, полагая, что даны они были последним с целью избежать уголовной ответственности.Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, относительно того, что задержание ФИО6 осуществлялось ими одновременно, учитывая, что в судебном заседании свидетели в указанной части свои показания не поддержали и дали показания, которые согласуются между собой и с фактическим обстоятельствами дела, принимая во внимание, что изменение свидетелями показаний на квалификацию содеянного не влияет, суд считает такие показания свидетелей несостоятельными. 

При квалификации действий ФИО6 суд учитывает, что, совершая хищение, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, а изъятие чужого имущества было произведено с территории, предназначенной для временного хранения материальных ценностей.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО6, совершавший хищение чужого имущества, находился в поле зрения сотрудника полиции и был задержан на месте преступления, а потому не имел реальной возможности распорядиться или пользоваться по своему усмотрению похищенным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что судимости он не имеет, с места жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО6 своей вины, его раскаяние, возраст и отсутствие у него судимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным - с применением ст.73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, его имущественное положение и возраст позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО6, является неоконченным, при назначении наказания за него суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. 

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 7 железнодорожных накладок марки «Р-65» - оставить ОАО 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья подпись В.Г.Горелов

Приговор вступил в законную силу 26.05.2017 г. 

Судья В.Г.Горелов