Дело № 2-4450/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-007065-44

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №

<

адрес>2242. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате разрыва шланга ХВС в ванной после отсекающего крана в 

<

адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении УФСБ России по 

<

адрес>. В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена для временного проживания ФИО1 Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 079 руб. 67 коп., в связи с чем он просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 64 079 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 39 коп. 

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, хотя находится в оперативном управлении УФСБ России по 

<

адрес>, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для временного проживания ФИО1, который и несет ответственность за ее надлежащее состояние и за вред причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд в отсутствие возражений со стороны истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком действия 24 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии (страховой полис 0

<

адрес>2242). 

Собственником указанной квартиры и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному факту составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив жилого помещения № произошел в результате разрыва шланга ХВС в ванной после отсекающего крана в 

<

адрес>.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, доказательств иного представлено не было. 

В связи с наступлением данного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование», признав повреждение имущества, произошедшее в результате затопления квартиры, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 64 079 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Размер ущерба ответчиком также оспорен не был. 

Определяя лицо, обязанное возместить истцу, понесенные убытки, суд считает, что в данном случае таковым является наниматель квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества 

В свою очередь, следует иметь в виду, что положениями ст. 678 ГК РФ обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии возложена на нанимателя жилого помещения. 

Как следует из материалов дела, течь была обнаружена в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в оперативном управлении УФСБ России по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена для временного проживания ФИО1 

В соответствии с п. 7 договора наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии (пп. 4); проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 5); при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (пп. 9). 

Согласно п. 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Судом установлено, что причиной затопления застрахованной 

<

адрес> явился разрыв шланга ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>, который относится к имуществу собственника/нанимателя квартиры, и ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и использование лежит на собственнике/нанимателе жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств занимаемых им помещений. 

Таким образом, ответственность по возмещению вреда суд возлагает на ответчика ФИО1 

Согласно расчету страхового возмещения, составленному на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 135 878 руб. 69 коп., сумма страхового возмещения составляет 64 079 руб. 67 коп. Суд принимает за основу данный расчет, так как он согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 64 079 руб. 67 коп. 

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 64 079 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха