№ 12-33/17 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании протест Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области на постановление мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КОАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 - директора Новозыбковского филиала ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5.59 КОАП РФ в отношении ФИО1, директора Новозыбковского филиала ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Новозыбковским межрайонным прокурором на указанное постановление мирового судьи принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи от 03 мая 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Указал, что Новозыбковский филиал ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2, являясь структурным подразделением государственного образовательного учреждения, которое осуществляет публично-значимые функции (образовательные, предписанные ст. 43 Конституции Российской Федерации), является лицом, на которое в полной мере распространяются действия Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО1, являясь директором указанного образовательного учреждения, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не направлении в семидневный срок со дня регистрации письменного обращения ФИО3 по вопросу приватизации жилого помещения для рассмотрения в другой орган в соответствии с компетенцией. В соответствии с п.2.1. Устава ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2, предметом его деятельности является реализация конституционных прав граждан Российской Федерации на получение в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создания благоприятных условий для разностороннего развития личности; обеспечение отдыха граждан, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности населения. Положением о Новозыбковском филиале ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2 (п. 1.2) установлено, что филиал, расположенный вне места нахождения головного образовательного учреждения, осуществляет свою деятельность от его имени, его цель - создание необходимых условий для интеллектуального, культурного и профессионального развития человека с целью реализации образовательных программ среднего профессионального образования по отдельным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворению потребностей личности в углублении и расширении образования, что предусмотрено п. 1,6 Положения. Из указанного следует, что Новозыбковский филиал ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2 является лицом, на которое в полной мере распространяются действия Федерального закона № 59-ФЗ. 

Вывод мирового судьи о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по тем основаниям, что имущественные вопросы не относятся к вопросам публичной значимости, осуществляемым образовательным учреждением, не основан на законе. Вывод мирового судьи об отсутствии обязанности должностного лица, к которому поступило обращение по вопросу приватизации жилого помещения, и которое не уполномочено на разрешение обращения по существу, связан с неверным толкованием нормы ч.2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, где порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Нормами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяется процедура принятия решений по заявлениям граждан о приватизации жилых помещений собственниками жилых помещений и уполномоченными ими органами и должностными лицами ( ст. ст. 4,6,8), порядок разрешения заявлений по вопросам приватизации, поступивших в орган или должностному лицу, указанным законом не регулируется, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 8 Федерального закона № 59-Ф, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией конституционного права граждан на обращение. 

Находит вину ФИО1 доказанной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств на момент рассмотрения дела мировым судьей, истечение в настоящее время трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, после отмены оно подлежит прекращению по основаниям, установленными п.6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании при рассмотрении протеста старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Ляшкова Т.М. требования протеста поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

ФИО1 находит постановление мирового судьи от 03.05.2017 года обоснованным, вынесенным на нормах Федерального закона № 59-ФЗ. При этом показал, что указанным Федеральным законом установлен порядок регулирования правоотношений по обращению в публичные организации, определены права и обязанности участников соответствующих правоотношений, порядок и сроки обращений, ответственность должностных лиц. Устав техникума и положение о его филиале указывают на осуществление образовательным учреждением публично-значимой деятельности в области образования, обращение ФИО3 не связано с какой бы то ни было образовательной деятельностью. Указал также, что ФИО3, обратившейся с заявлением на его имя по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения в общежитии образовательного учреждения, в устной форме был дан ответ о том, что общежитие образовательного учреждения приватизации не подлежит. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу протест прокурора на постановление мирового судьи от 03 мая 2017 года подлежащим удовлетворению. 

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гражданам Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что установлено ст. 33 Конституции Российской Федерации. 

На основании ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Следовательно, порядок рассмотрения организациями обращений граждан, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь в отношении организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Материалами дела установлено, что 31.01.2017 года руководителю Новозыбковского филиала ГАПОУ БТЭиР ФИО1 поступило обращение гр. ФИО3 о даче согласия на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, находящегося в общежитии, принадлежащем Брянскому техникуму энергомашиностроения, ответ на которое был дан заявителю устно, что подтверждено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и справкой (л.д.15) от 05.04.2017 года о не направлении ФИО3 письменного ответа. 

По результатам проведенной Новозыбковской межрайпрокуратурой Брянской области проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в связи с поступившим в межрайпрокуратуру обращением ФИО3, в действиях ФИО1, руководителя Новозыбковского филиала ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушение порядка рассмотрении обращений граждан, выразившееся в не направлении в течение семи дней для рассмотрения в соответствии с компетенцией в другой орган обращения ФИО3 по существу поставленного вопроса, в связи с чем 12 апреля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Письменный ответ на обращение ФИО3 был направлен за подписью директора филиала ФИО1 17.04.2017 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по данному делу мировой судья указывает, что ФИО1, являющийся руководителем Новозыбковского филиала ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2, не является субъектом административного правонарушения в силу того, что имущественные вопросы не относятся к вопросам публичной значимости образовательного учреждения. 

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.1 Устава государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза ФИО2» предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан РФ на получение в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности студентов, слушателей в самообразовании и получении дополнительного образования; обеспечение отдыха граждан, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности населения. 

Как установлено п. 1.2 Положения о Новозыбковском филиале ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2, филиал является обособленным структурным подразделением государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза ФИО2», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим свою деятельность от его имени. Цель деятельности филиала - создание необходимых условий для интеллектуального, культурного и профессионального развития человека с целью реализации образовательных программ среднего профессионального образования по отдельным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворению потребностей личности в углублении и расширении образования (п. 1.6 Положения).

Из указанных норм безусловно следует вывод о том, что Новозыбковский филиал ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2, являясь структурным подразделением государственного образовательного учреждения, которое осуществляет публично значимые функции, является лицом, на которое в полной мере распространяется действие Федерального закона №59-ФЗ.

Таким образом, вывод мирового судьи о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что имущественные вопросы не относятся к вопросам публичной значимости, осуществляемым образовательным учреждением, не основан на законе.

Предметом обращения ФИО3 явились вопросы по передаче ей в собственность имущества образовательного учреждения «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза ФИО2». 

Положением о Новозыбковском филиале ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2 установлено, что филиал не имеет собственных прав на имущество, которое находится на балансе образовательного учреждения и не вправе его отчуждать или иным способом им распоряжаться (п. 4.1, 4.4 Положения о филиале). 

Согласно ч.3 ст.8 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗписьменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Указанные положения Федерального закона №59-ФЗ привлекаемым к ответственности лицом были нарушены, в семидневный срок со дня регистрации обращение ФИО3 не было направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса, письменный ответ на обращение ФИО3 был дан за подписью директора филиала ФИО4 только 17.04.2017 года. 

Доводы мирового судьи о необходимости применения в сложившейся ситуации норм закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» безосновательны, поскольку нормы указанного закона определяют процедуру принятия решений по заявлениям граждан о приватизации жилых помещений собственниками жилых помещений и уполномоченными ими органами и должностными лицами (ст. ст. 4,6,8), порядок же разрешения заявлений по вопросам приватизации, поступивших в орган или должностному лицу, указанным законом не регулируется, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 8 Федерального закона № 59-Ф, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией конституционного права граждан на обращение. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1 163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, пунктов 4 и 5 части 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Толкование норм Федерального закона №59-ФЗ, данное мировым судьей в оспариваемом постановлении существенно снижает степень защиты конституционного права на обращение граждан, что является недопустимым.

Таким образом, ФИО1, являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей подлежал привлечению к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения протеста прокурора в Новозыбковском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Протест Новозыбковского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 - директора Новозыбковского филиала ГАПОУ БТЭиР имени Героя Советского Союза ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья О.В. Мотырева