Дело № 12-241/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УМВД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УМВД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Должностным лицом установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в том, что 25.01.2018 в 16 часов 05 минут сотрудниками ОИК отдела по Центральному району города Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2018 № 15/38-13 по адресу: ..., была выявлена гражданка Республики Узбекистан Н., допустившая нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в качестве бармена-кассира в кафе «Дом Шавермы» по адресу: ... ..., без патента, когда такой патент требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что ... Н. 30.11.2017 был выдан патент XXX XXX. Для продления срока действия указанного патента Н. было необходимо уплатить налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не позднее 30.12.2017. Между тем Н. в установленный законом срок, то есть до 30.12.2017, налог не уплатила. Осуществила платёж 03.01.2018, то есть с нарушением срока. В связи с чем срок действия патента прекратился с 31.12.2017. Работодателем гражданки Республики Узбекистан Н. на момент выявления административного правонарушения 25.01.2018 в 16 часов 05 минут являлась ИП ФИО1 

Таким образом, ИП ФИО1 25.01.2018 в 16 часов 05 минут привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в должности бармена-кассира в кафе «Дом Шавермы» по адресу: ..., иностранного гражданина – гражданку Республики Узбекистан Н. при отсутствии у неё патента, когда такой патент требуются в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, когда такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что иностранный гражданин продлил срок действия патента до его истечения и был привлечён к трудовой деятельности после продления срока действия патента.

В дополнениях к жалобе заявителем указано, что внеплановая выездная проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры, по результатам проверки не оформлялся акт, индивидуальный предприниматель ФИО1 не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ей не вручалась, в постановлении указано, что постановление относится к протоколу от 12.02.2018, тогда как протокол составлен 06.02.2018.

В судебное заседание явились ФИО1, её защитник – адвокат Иранпур З.Ф.о., действующий на основании ордера № 00030224 от 23.05.2018 (л.д. 17), доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Выслушав объяснения стороны защиты, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин продлил срок действия патента до его истечения и был привлечён к трудовой деятельности после продления срока действия патента, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев; срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца; при этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента; срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа; в этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется; в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как установлено при рассмотрении дела, до истечения срока действия патента, а именно до 30.12.2017, Н.к. налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не уплатила, в связи с чем срок действия патента прекратился с 31.12.2017. 

ИП ФИО1, являясь работодателем гражданки Республики Узбекистан Н., в силу положений статьи 327.5 ТК РФ обязана была отстранить Н. в связи с окончанием срока действия патента от работы на время до месяца для предоставления возможности оформления нового патента (ч. 2 ст. 327.6 ТК РФ). 

Порядок оформления нового патента установлен в пункте 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не предусматривает уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по истечению срока действия ранее выданного патента. 

На основании изложенного суд полагает правильным вывод должностного лица о том, что выданный 30.11.2017 Н. патент прекратил своё действие 31.12.2017.

Довод дополнений к жалобе о том, что по результатам проверки не оформлялся акт, не может быть принят судом во внимание, так как в материалы дела представлена копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля места массового пребывания иностранных граждан № 15/38-13 от 25.01.2018, с которой сторона защиты была ознакомлена в судебном заседании.

Довод дополнений к жалобе о том, что внеплановая выездная проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры, является несостоятельным исходя из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 и подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в пунктах 3-10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3).

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2018 № 15/38-13, проверка проведена с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, то есть на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выездная внеплановая проверка по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 указанной нормы Закона, не требует согласования с органом прокуратуры.

Доводы дополнений к жалобе о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ей не вручалась, не влияют на оценку законности обжалуемого постановления, потому как в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2018 № 15/38-13 индивидуальный предприниматель ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что в постановлении указано, что постановление относится к протоколу от 12.02.2018, тогда как протокол составлен 06.02.2018, является несостоятельным, потому как к постановлению приложен протокол АП-ЮР № 70 от 06.02.2018, который указан в постановлении в перечне доказательств, послуживших основанием для признания виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Таким образом, указанная в водной части постановления дата протокола «12.02.2018» является явной опиской, наличие которой не может служить основанием для признания постановления незаконным и освобождения правонарушителя от административной ответственности

При установленных условиях суд считает постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УМВД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.02.2018 законным и обоснованным, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УМВД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.02.2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен