Дело № 2-2071/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере 71 587 руб. 21 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указывая в обоснование заявленного иска на то, что 18.04.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 342 089 руб. 00 коп. на условиях возвратности и платности – под 12,893% годовых.

При заключении вышеназванного кредитного договора 18.04.2018 года ФИО2 также было подписано заявление на включение ее в число участников Программы страхования, в связи с чем истец была включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 342 089 руб. 00 коп., плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 71 839 руб. 00 коп., из которых: вознаграждение банка – 14 367 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 57 471 руб. 20 коп., страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. 

26.04.2018 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за страховку, в связи с тем, что данный договор страхования был ей навязан сотрудником банка. Однако, банк письменный ответ на вышеназванное заявление истцу не предоставил, но работники банка позвонили истцу и уведомили ее, что она должна обратиться с заявлением о возврате платы за страховку не к банку, а к ООО СК «ВТБ Страхование». 

27.04.2018 года истец обратилась с соответствующим заявлением о возврате платы за страховку также в ООО СК «ВТБ Страхование», на которое 03.05.2018 года данным ответчиком было сообщено у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется законных оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, поскольку договор страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался, в связи с чем для отключения программы страхования ей необходимо обратиться в банк.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась (л.д.43,109), представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.5,25-27,28,29-30), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала к ответчику Банк ВТБ (ПАО) по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.108,110), представил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление (л.д.89-90,91,92-99), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать на том основании, что страхование истца осуществлено на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, в соответствии с которым на банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к программе страхования. Банком обязательства по предоставлению кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Предоставленная банком услуга по подключению заемщика к программе страхования является самостоятельной, неделимой. Клиентом уплачивается банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение банка. Оплата комиссионного вознаграждения предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения заемщика в число застрахованных лиц банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. По утверждению представителя данного ответчика, довод истца о том, что он может отказаться от услуги в любой момент – является несостоятельным, поскольку отказ от услуг заявлен после осуществления всех действий со стороны банка по подключению истца к программе страхования. По своей правовой природе обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, истцом получена услуга надлежащего качества.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д. 111-112,113), представил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.52-53), в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске к данному ответчику отказать в полном объеме на том основании, что на дату поступления в страховую компанию заявления от истца об отказе от договора страхования – в страховую компанию от банка не поступила информация о подключении истца к программе страхования и не была перечислена страховая премия, следовательно у страховой компании отсутствовали основания для перечисления истцу страховой премии. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить подученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 95-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, помимо указанных выше способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Так, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании п.1 cт.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором,

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 342 089 руб. 00 коп. на условиях: возвратности, срочности – на 60 месяцев (по 17.04.2023 года включительно), платности – под 12,9% годовых, полной стоимостью кредита – 12,893% годовых (л.д.100-101,102).

При этом, 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование», выступившим в качестве страховщика, и Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является выступившим в качестве страхователя, был заключен договор коллективного страхования ... в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

18.04.2018 года ФИО2 было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» и просила включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование». В данном заявлении ФИО2 подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным (л.д.103).

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 71 839 руб. 00 коп., из которых: вознаграждение банка – 14 367 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 57 471 руб. 20 коп..

В заявлении ФИО2 указано, что последняя согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д.103).

26.04.2018 года, то есть на девятый день после подписания заявления на подключение к услуге страхования, ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии в размере 71 839 руб. 00 коп. в связи с тем, что договор страхования ей был навязан (л.д.14).

Указанное требование о возврате страховой премии оставлено Банком без удовлетворения.

Затем, 27.04.2018 года ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с аналогичным заявлением о возврате страховой премии (л.д.15), на которое ООО СК «ВТБ Страхование» дало ответ от 03.05.2018 года, в котором заявителю рекомендовано для отключения от Программы страхования обратиться в Банк (л.д.13). 

Согласно положениям ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 указанной статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п.5.7 вышеназванного договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (оборот л.д.61).

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

При этом, п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п.5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У, вступившим в силу с 01.01.2018 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п.1 приведенных Указаний, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У, в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У, вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к программе страхования.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2 подала заявление об отказе от договора страхования в пределах установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У, в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У, четырнадцатидневного срока, в связи с чем ее требование о возврате уплаченной страховой премии за оказание услуги по страхованию подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п.5.3 договора коллективного страхования договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором (оборот л.д.61).

Заявление на включение в программу коллективного страхования подписано ФИО2 18.04.2018 года, однако на счет страховщика уплаченная истцом страховая премия в размере 57 471 руб. 20 коп. поступила только 17.05.2018 года (л.д.51).

Таким образом, на момент подачи ФИО2 заявления об отказе от договора добровольного страхования – указанный договор страхования в отношении истца не вступил в силу.

Отказ от договора страхования был осуществлен истцом в четырнадцати рабочих дней, следовательно ответчик, с учетом п.5 Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У, обязан был вернуть оплаченную страховую премию в полном объеме.

Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению ФИО2 к программе страхования, перечисление денежных средств страховой компании было осуществлено в отсутствие волеизъявления последней, в связи с чем имеются основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в полном объеме с учетом комиссионного вознаграждения банка.

При этом, Банком ВТБ (ПАО) в отзыве на исковое заявление доводы о том, что при подключении истца к программе страхования банком были понесены какие-либо административные расходы, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Указания в отзыве Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление на то, что ФИО2 добровольно подала заявление о включении в число застрахованных по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», была ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними, в том числе и с условием, что услуга банка по подключению заемщика к программе страхования является платной, данная услуга отказана истцу, на приведенные выше выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию плата за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 71 587 руб. 21 коп., из которых: 57 219 руб. 41 коп. – сумма, уплаченная в счет страховой премии (возмещение затрат банка на оплату страховой премии) и 14 367 руб. 80 коп. – вознаграждение Банка.

Далее. Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда всего в размере 2 000 руб. 00 коп..

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика (Банк ВТБ (ПАО)) ходатайства о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей ко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа в размере 36 793 руб. 61 коп. ((57 219 руб. 41 коп. сумма, уплаченная в счет страховой премии, + 14 367 руб. 80 коп. вознаграждение Банка + 2 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда) / 2). 

С учетом вышеизложенного, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию: сумма, уплаченная в счет страховой премии, в размере 57 219 руб. 41 коп., сумма вознаграждения банка в размере 14 367 руб. 80 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 793 руб. 61 коп., а всего – 110 380 руб. 82 коп..

В остальной части исковые требования, включая к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», удовлетворению не подлежат – как не доказанные стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 667 руб. 62 коп., из них: 3 367 руб. 62 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 сумму, уплаченную в счет страховой премии, в размере 57 219 руб. 41 коп., сумму вознаграждения банка в размере 14 367 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 793 руб. 61 коп., а всего – 110 380 руб. 82 коп.. 

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 667 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.

Судья Т.О. Вебер