УИД 66RS0028-01-2019-001828-65

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27 апреля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства и освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 894 285 рублей под 16,85 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 233 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 206 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 110 950 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 007 184 рубля 78 копеек, из них: 857 811 рублей 11 копеек - просроченная ссуда, 51 118 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 2 282 рубля 62 копейки - проценты по просроченной ссуде, 93 290 рублей 12 копеек - неустойка по ссудному договору, 2 682 рубля 18 копеек - неустойка на просроченную ссуду. 

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марка: 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 199 900 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 007 184 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 235 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита (с применением дисконта 23,30%), в размере 920 309 рублей 99 копеек. 

Ответчик ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что кредит оплачивать не отказывалась, однако в настоящее время нет такой возможности. Транспортное средство, приобретенное в кредит, вместе с документами на него было изъято у нее обманным путем и продано без ее ведома другому лицу. По указанному факту она обращалась с заявлением в отдел полиции, до настоящего времени ответ на заявление не получала. Просила при принятии решения обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что исковые требования не признает, считая себя законопослушным и добропорядочным покупателем, поскольку, если бы он знал, что машина является предметом залога по кредитному договору, то не стал бы связываться с покупкой данного автомобиля. В июле 2019 года на авторынке, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, он присмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, продавцом которого был мужчина, предоставивший ему на обозрение технический паспорт и ПТС. Продавец уверил его, что никаких запретов, ограничений или обременений на автомобиль нет. Автомашина была проверена им по базам ГАИ, где сообщили, что ограничений, запретов, арестов по операциям с данным автомобилем нет, и не налагалось, а имеются только четыре неоплаченных штрафа. Продавец вписал его данные в договор купли-продажи, подписанный владелицей автомашины ФИО1, и передал его ему со всеми документами на автомобиль, он же в свою очередь передал продавцу денежные средства в сумме 510 000 рублей. Через некоторое время он в МРЭО № ГИБДД МВД РФ произвел регистрацию автомобиля на свое имя и стал пользоваться машиной по своему усмотрению. ФИО1 никогда не видел и не знаком.

Ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прекратить договор залога транспортного средства, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, освободить транспортное средство из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен им у третьего лица в июле 2019 года, после проверок по базам ГИБДД на факт имеющихся ограничений, арестов на данный автомобиль, запретов не было выявлено. Исходя из условий заключённого между ним и ФИО1 договора купли-продажи оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений, в частности, что транспортное средство не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит, у него не имелось, поскольку продавец передал ему как само транспортное средство, так и оригинал паспорта транспортного средства. Более того, после продажи автомашины, у неё ещё трижды сменялись собственники, что подтверждает доводы относительно невнесения транспортного средства как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, так и в базу ГИБДД. После выдачи кредита ФИО1 и при обращении в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, банк не счёл необходимым проверить наличие и состояние предмета залога, сохранности имущества, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ПТС на автомобиль, что и позволило впоследствии ФИО1 продать заложенное имущество. При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи заключён и оплачена соразмерная для транспортного средства цена, он стал законным собственником автомобиля. Поскольку взыскание на имущество ФИО1 было обращено уже после продажи автомашины, машина в реестре залогового имущества не числится, то полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как совершил все необходимые действия в целях проверки обременений приобретаемого имущества, что даёт основание для прекращения предмета залога и отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство, направили письменные возражения на встречные исковые требования ФИО2

Из возражений на встречные исковые требования следует, что, в соответствии с положением ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на автомобиль 

<

данные изъяты> учтён путём регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора, что подтверждается регистрационным номером №262 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ФИО2 можно сделать вывод о том, что им не осуществлялась проверка автомобиля на сайте Реестра уведомлений о залоге, таким образом ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи, оформленного после внесения записи в реестр уведомлений о залоге. Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретён ФИО2 по договору купли-продажи после регистрации уведомления о залоге автомобиля в Реестре, залог спорного автомобиля после его продажи ответчику не прекратился. Регистрация обременения залога в Госавтоинспекции законодательством не предусмотрена, следовательно, то обстоятельство, что в ГИБДД автомобиль снят с учёта, не может быть проявлением должной осмотрительности и добросовестности. Просили отказать в удовлетворении требований ответчика ФИО2 в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания заявления-оферты и Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 894 285 рублей, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16,85% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 22 145 рублей 80 копеек, срок платежа по кредиту 26 число каждого месяца включительно.

Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме в виде акцептованного заявления оферты, подписан сторонами.

Денежные средства в размере 894 285 рублей перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, однако как следует из материалов дела по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. 

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится в п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Из расчета задолженности следует, что просроченный основной долг по кредиту составляет 857 811 рублей 11 копеек, задолженность не погашена по настоящее время, из выписки по лицевому счету заемщика видно, что платежи в счет погашения задолженности не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в размере 857 811 рублей 11 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчёт просроченного основного долга в размере 857 811 рублей 11 копеек ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен, признан объективным, принят судом. 

В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

Согласно п.п. 4, 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита заемщик обязан уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 16,85 % годовых, ежемесячно по 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего за указанный период заемщиком было уплачено 110 950 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не исполняет обязанности по обязательствам кредитного договора. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, банк обоснованно произвел начисление процентов: просроченных процентов на сумму текущего долга в сумме 51 118 рублей 74 копейки и процентов по просроченной ссуде в сумме 2 282 рубля 62 копейки, всего 53 401 рубль 36 копеек. Требования истца в данной части суд также находит законными и обоснованными (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 290 рублей 12 копеек, а также неустойку на просроченную ссуду за аналогичный период в размере 2 682 рубля 18 копеек.

Поскольку, сроки уплаты кредита и процентов заемщиком были нарушены, Банком обоснованно начислена неустойка по кредитному договору в указанном размере. Расчеты истца в части неустойки рассмотрены, проверены, признаны объективными, приняты судом, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с заемщика также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный Банком расчет в целом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, не указано ею на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, суду ответчиком также не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совковбанк» и ФИО1 кредитного договора №, а также факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору в общей сумме 1 007 184 рубля 78 копеек (с учетом срочных процентов в размере 0,01 рубль) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Вместе с тем, как следует из ответа ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано со ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2

При проверке доводов ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога суд руководствуется пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), согласно которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, произведено без согласия залогодержателя, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной банком выписки из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из обстоятельств приобретения транспортного средства, указанных ответчиком ФИО2, покупая автомобиль у неизвестного лица, в отсутствие у него каких-либо полномочий на представление интересов собственника транспортного средства, у ответчика ФИО2 должны были возникнуть сомнения относительно легитимности сделки, очевидные для всякого нормального участника гражданского оборота.

Указанные обстоятельства приобретения спорного транспортного средства свидетельствуют о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в то время как имелись достаточные основания, чтобы сомневаться в достоверности такой информации.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено. Приложенная ответчиком справка о проверке в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 признаков добросовестного приобретения, поскольку, совершая сделку при указанных обстоятельствах, ФИО2 при проявлении должной осмотрительности и осторожности должен был знать о наличии возможных обременений (ограничений) в отношении приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В силу п. 9.12.3 Общих условий Залогодержатель вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств – обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При заключении кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля в размере 1 199 900 рублей, что следует из п. 3 заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, факт ознакомления с которыми и обязанность их соблюдать ответчик подтвердила своей подписью в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При таком положении, поскольку стороны согласовали при заключении кредитного договора залоговую стоимость предмета залога, а также порядок определения цены его реализации в случае обращения на него взыскания, в том числе, в судебном порядке, доказательств иного соглашения с Банком о начальной продажной цене предмета залога ответчик суду не представил, начальная продажная цена автомобиля определяется судом в размере заявленном банком - 920 309 рублей 99 копеек, в соответствии с условиями кредитного договора.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 13 235 рублей 92 копейки, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 184 (один миллион семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 78 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 92 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 920 309 (девятьсот двадцать тысяч триста девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства и освобождении имущества от наложенного ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.