Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Потенциал» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Потенциал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, в обоснование которого указала, что она проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Потенциал», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо подъезда №, 

<

адрес> истец поскользнулась на наледи и упала. В результате падения ФИО1 повредила правую руку. Как следует из медицинских документов в результате падения истец получила травму: закрытый перелом основания пястной кости правой кисти со смещением; а в связи с осложнением основного диагноза: посттравматический нейропатия лучевого и срединного нервов правой в/конечности. Для прохождения курса лечения истцом было приобретено лекарственных препаратов на сумму 11 494,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Потенциал» с требованием о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В удовлетворении указанной претензии ей было отказано. Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ООО «Потенциал» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 11 494,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 11 494,50 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено. Окончательно истец просила суд взыскать с ООО «Потенциал» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что услуги по очистке территории ответчик исполняет надлежащим образом, возможно падение истца произошло на территории не находящейся в зоне ответственности ООО «Потенциал», кроме того у истца имеется ряд хронических заболеваний в результате которых у нее могла закружиться голова и она могла упасть.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2 (п. 3.6.14); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16); сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (п. 3.6.17); снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (п. 3.6.20); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по содержанию жилого дома по адресу: 

<

адрес> оказывает ответчик ООО «Потенциал».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо подъезда №, 

<

адрес> истец поскользнулась на наледи и упала. В результате падения ФИО1 повредила правую руку. 

По поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУ РО «ГКБ № 11». Согласно выписке из амбулаторной карты № у ФИО1 были диагностированы: закрытый перелом основания пястной кости правой кисти со смещением; а в связи с осложнением основного диагноза: посттравматический нейропатия лучевого и срединного нервов правой в/конечности.

Истец считает, что падение произошло в результате некачественной очистки от наледи придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Потенциал» с требованием о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Согласно ответному письму ООО «Потенциал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющейся жильцом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле указанного многоквартирного дома, где стала свидетелем того, как ФИО1 проходя мимо подъезда № поскользнулась и упала. Падение произошло в результате образовавшейся на придомовой территории наледи. Свидетель также указала, что в указанном месте падения ФИО1 постоянно образуется наледь, которая не убирается. Ранее она лично истца не знала.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5 место падения ФИО1 находится до окончания огороженной территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, до выхода из двора дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, являющаяся жильцом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что она является председателем ЖСК «Металл» в указанном многоквартирном доме. Она ежедневно следит за работой дворников ООО «Потенциал» на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации также производилась чистка снега на придомовой территории. При этом она указала, что легкая наледь возле указанного дома на выезде из двора иногда бывает, но она посыпается дворниками. Однако в результате того, что проезжающие по двору машины закатывают дорогу, наледь образуется снова. Была ли в день падения ФИО1 наледь возле подъезда № 

<

адрес> она точно не знает, поскольку обращение истца о травме она получила позднее. Кроме того, свидетель не смогла пояснить по каким нормативам осуществляется уборка территории управляющей компанией, какими средствами и как часто в день она должна производиться. 

Ответчик не согласился с тем, что падение истца произошло на придомовой территории 

<

адрес>, указав, что они надлежащим образом очищают тротуар от наледи, а свидетель ФИО5 путалась указывая место падения истца.

Суд, оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 считает их достоверными, а доводы ответчика о том, что свидетель ФИО5 путалась при указании мета падения истца не состоятельными, поскольку свидетель изначально пояснила, что не понимает план-схему местности предоставленную ответчиком и не может сориентироваться на ней. 

Оценивая данные показания, суд считает необходимым указать, что из показаний свидетеля ФИО4 следует, что управляющей организацией производилась периодическая очистка придомовой территории от снега. При этом из показаний свидетеля точные сроки очистки придомовой территории от снега и наледи, и периодичность этой очистки установить не удалось.

Представленные ООО «Потенциал» трудовые договора с дворниками, а также табель учета рабочего времени не свидетельствуют о том, что очистка тротуаров около 

<

адрес> была выполнена надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика не смогла указать с какой периодичностью в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должна производится очистка тротуаров около 

<

адрес>, а также не представила доказательств, подтверждающих, что придомовая территория указанного дома была очищена от наледи должным образом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем факт падения ФИО1 около подъезда № 

<

адрес> подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и медицинской документацией. Факт того, что истец обратилась за медицинской помощью не в день получения травмы, не может расцениваться как опровергающий обстоятельство того, что перелом был получен именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно доказательств надлежащего исполнения обязательств по уборке придомовой территории, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК, не представлено.

Суд, оценивая изложенное приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, материального положения ответчика, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Потенциал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин