Дело № 2-2752/2023 27RS0004-01-2023-003199-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре Шляховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Пан Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № CDB202161, по которому Пан Ю.К. обязан был возвратить сумму займа в размере 108222,00 рублей, а также оплатить проценты на сумму займа в размере 14758,00 руб., сумму по дополнительному соглашению в размере 12997,00 руб. Всего к оплате подлежит сумма в размере 135 967,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 207,17 руб. и в последний взнос – 5 124,09 рублей. За весь период действия договора должником выплачена лишь часть суммы долга в размере 31 044,82 руб. (из них сумма основного долга – 14689,00 руб., сумма процентов – 10 940,59 руб., сумма по дополнительному соглашению в размере 5415,00 руб.), а также была оплачена пеня в размере 5, 18 руб. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с августа 2021 года. В связи с этим сотрудниками ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сообщалось должнику о необходимости погасить возникшую задолженность, однако должником ФИО1 меры по оплате задолженности предприняты не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, который был отменен по заявлению должника. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 142 409, 18 рублей, из них: сумма долга по кредитному договору – 

<

***> руб. 18 коп., сумма пени 33518,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины размере 3969 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе. 

Из норм ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № CDB202161, по которому Пан Ю.К. предоставлен займ в размере 108 222,00 рублей на срок 24 месяца, но не позднее 10.02.2023 г. при условии выплаты процентов за пользование займом – с 1 по 3 месяц в размере 38% годовых, с 4 по 24 месяцы – 4,851 % годовых с ежемесячным погашением суммы займа равными платежами согласно графику платежей. Всего к выплате подлежало 108222,00 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 14 758,00 руб..

Кроме того, при заключении договора займа стороны согласовали условия изменения территориальной подсудности спора (п. 19 соглашения).

Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств передал ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Также, 10.02.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о применении отменительных условий, согласно которому клиент уплачивает организации сумму в размере 12 087,00 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. За весь период действия договора должником выплачена лишь часть суммы долга в размере 31 044,82 руб. (из них сумма основного долга – 14689,00 руб., сумма процентов – 10 940,59 руб., сумма по дополнительному соглашению в размере 5415,00 руб.), а также была оплачена пеня в размере 5,18 руб. С августа 2021 г. ответчик вообще прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 142 409 рублей 18 копеек. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, принимается судом. Ответчик доказательств произведенных оплат по договору займа и соглашению суду не предоставил, как и не предоставил контрасчет. 

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору займа и дополнительному соглашению.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неоплаченной в срок) суммы за весь период просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.08.2021 по 16.03.2023 составляет 33 518,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед кредитной организацией, компенсационную природу данной санкции, а также наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указываете, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и имеются доказательства явной несоразмерности, а ответчик является физическим лицом, следовательно, суд по своей инициативе полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 969 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № CDB202161 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 922,18 руб., пени в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб., а всего взыскать 113 891,18 (Сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто один руб. 18 коп.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 г.