Р Е Ш Е Н И Е

 

... г.Луховицы

Судья Луховицкого районного суда Московской области Ващенко Е.А.,

Рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московской области УФАС России К. В. от 30.05.2017 г. № 06-12/28-2010 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данной постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, никакого участия в устном соглашении об устранении с рынка по вывозу и утилизации ТБО ООО «Э.» он не принимал.

В суде ФИО1 заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009г.) административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Аналогичное положение содержит ч.7 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017 г.), согласно которой административная ответственность наступает в случае заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8).

Из материалов дела следует, что ... Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела № ... о нарушении антимонопольного законодательства принято решение (изготовлено в полном объеме ... за исх. № ...), в соответствии с которым, в том числе, Администрация ... муниципального района Московской области признана нарушившей статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения устного соглашения, направленного на устранения с рынка вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) ООО «Э.».

Решением установлено следующее.

С целью устранения с рынка по вывозу и утилизации ТБО ООО «Э.», а также вывода на указанный рынок компании, в деятельности которой имеется заинтересованность (ООО «КБХ»), ответчиками (...») было заключено устное соглашение. Реализуя свой противоправный умысел, ... в короткий промежуток времени совершили следующие последовательные действия:

1. ... ООО «ЛУК ЖКХ» отказывается от пролонгации договора с ООО «Э.» (письмо исх. № 717), в пользу ООО «КБХ».

2. ..., ... и ... Администрация проводит совещания с председателями СНТ, расположенных на территории сельских поселений ... муниципального района Московской области, дает рекомендации председателям указанных СНТ о заключении с ООО «КБХ» договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на ... год.

3. ОАО «П.» отказывает ООО «Э.» в заключении договора на захоронение отходов на ... год (письмо от ... исх. № ...).

з О

4. Администрация дает указание (письмо от ... № ...) ОАО «П.» об отказе в предоставлении ООО «Э.» услуг по размещению отходов на полигоне ТБО «...».

5. С ... ООО «КБХ» увеличивает тарифы. 

Перечисленные действия совершены в короткий промежуток времени,

несколькими самостоятельными юридическими лицами, а целью каждого «самостоятельного» действия хозяйствующих субъектов и Администрации было то или иное ограничение деятельности ООО «Э.».

Признаков хозяйственной целесообразности в действиях ответчиков не усматривается, логических объяснений совершения указанных действий не приведено, а заявленные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя законность принятого по делу постановления, оценив конкретные обстоятельства по делу, полагаю, что УФАС по Московской области обоснованно пришло к выводу о нарушении заместителя главы администрации ... муниципального района ФИО1 требований антимонопольного законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ... г. № ..., 

копиями протоколов совещаний с председателями садоводческих некоммерческих товариществ ... муниципального района, на которых выступал и присутствовал ФИО1 Согласно протоколам, утвержденным ФИО1, им принималось решение о заключении с ООО КБХ договора на сбор и вывоз ТБО. При этом был составлен список представителей, получивших договор. 

Доводы жалобы о том, что собрания с председателями СНТ не касались конкуренции предприятий, действующих на рынке вывоза твердых бытовых отходов, суд считает не обоснованными в силу вышеприведенных протоколов собраний. 

Однако в данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.ст.14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие ФИО1 при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о грубом нарушении УФАС по Московской области частей 1, 2 статьи 25.1, частей 3 - 6 статьи 28.2, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку УФАС в постановлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в связи его отказом от получения телеграммы считаю не обоснованной. Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 неоднократно направлялись телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направлялась копия протокола об административном правонарушении по адресу: .... Данные почтовые отправления возвращались в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает. Вместе с тем, в материалах административного дела имеется информация УФМС России, согласно которой ФИО1 уже в ... г. зарегистрирован по адресу: ....

При таких обстоятельствах ФИО1 не может являться лицом, надлежаще извещенном о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Московской области от ... г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток.

Судья ...

...