Дело № 1-266/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

05 августа 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре Пыль О.О.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Лончаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 г.Нерюнгри по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и с ограничением свободы сроком на 7 месяцев (дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 38 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, прибывшего в колонию поселение ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 8 месяцев 1 день; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 19 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 

<

данные изъяты>, на безвозмездной основе, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш., скрывшись с данным телефоном с места происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Мисуно О.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство ФИО1 было заявлено после соответствующей консультации.

Потерпевший Ш., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, выразив свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в протоколе уведомления потерпевшего о заявленном подсудимым соответствующем ходатайстве.

Государственный обвинитель Лончакова С.А. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, имеет непогашенную судимость.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела бытовой характеристике, УУП ОУУП и ПДН ОМВД 

<

адрес>, ФИО1 со слов соседей по месту временного проживания в 

<

адрес> в быту характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки. 

По информации ФКУ ПОУ № ФКУ УФСИН России по РС (Я) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ФКП образовательном учреждении № в группе «Повар». 

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он бы таких действий не совершил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя подсудимому ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

В связи с тем, что у подсудимого ФИО1 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не может при определении размера наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому данный вид наказания, поскольку полагает, что, основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Судом установлено, что преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, суд при назначении наказания за вновь совершенное преступление руководствуется требованиями ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд приходит к следующему. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее лишение свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

По приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, после вступления приговора в законную силу он прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ, а новое преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прибытия в исправительное учреждение, в связи с чем его нельзя считать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, но при этом считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, то вид исправительного учреждения ему необходимо назначить в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности то, что данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и всего через 12 дней после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено реальное наказание за совершение аналогичного преступления, при этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему было отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная подсудимому по настоящему уголовному делу, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина