Дело 

<

номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 175 600 руб., неустойку за неисполнение обязательств на 

<

дата обезличена> в размере 98 336 руб., штраф в размере 87 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что «

<

дата обезличена> г. в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Инсигния регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 196 300 рублей.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения явно не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Респект ЮФО» для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>, выполненным ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Инсигния регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 546 259 руб. 85 коп., стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 699 789 руб., величина суммы годных остатков составляет 188 151 руб. 29 коп. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

<

дата обезличена> истцом в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика.

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 28 100 руб.

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Инсигния регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> г. в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Инсигния регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 196 300 рублей.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения явно не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Респект ЮФО» для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>, выполненным ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Инсигния регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 546 259 руб. 85 коп., стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 699 789 руб., величина суммы годных остатков составляет 188 151 руб. 29 коп. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

<

дата обезличена> истцом в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика.

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 28 100 руб.

«18» апреля 2018г. судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Согласно данным заключения судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 219 000 рублей, доаварийная стоимость – 674500 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, так они были оплачены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения с учетом выходных праздничных дней) по 

<

дата обезличена> (день подписания искового заявления) года (56 дней) и составляет 98 336 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком удовлетворены, то с него в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 137 рублей.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 137 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 175 600 руб., неустойки в размере 93 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.Д. Крикун