РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/18 по иску ФИО1 к ООО «Самара-Сигнал», ООО «Поволжский страховой альянс», третьему лицу ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***>. В результате окрашивания телебашни ГТРК Самара принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол, фар/фонарей. По факту повреждения автомобиля ФИО1 было заявлено в полицию, также ООО «ПСА» был организован осмотр ТС. 28.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5600 руб. Согласно экспертного заключения № 1702-11/17 от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 76659 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 руб. и 200 руб. комиссия банка. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 71059 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2018 по делу произведена замена третьего лица ФФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Самара» на ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку оно не соответствует методике Минюста – пункту 4.3.1, гласящему о том, что эксперт должен руководствоваться требованиями завода-изготовителя (п. 4.3.3, 4.3.5.2. 4.5.7.1), пункту 4.5.9 – по ЛКП должны использоваться цены дилера, п.3 Приложения № 1 – цены на работы должны определяться по уполномоченным организациям, п.4, 8 – должно использоваться не менее трех источников цен. Также в заключении много неточностей, на странице № 1 указано, что ведется исследование по ДТП, ошибка в дате события, в ценах. Согласно письма Set-Auto, которое указано экспертом в качестве одного из источников цен на работы, устранение краски возможно только с окрашенных деталей. С неокрашенных невозможно. Маркетинговое исследование проведено не полно. Автомобиль не представлялся истцом на осмотр вторично, так как у ФИО1 не было возможности его представить, были другие дела. Первичный осмотр автомобиля состоялся по адресу: адрес, менеджер ООО НМЦ "Рейтинг" сообщила, что это их сервис. На сайте ООО «ПСА» указан этот сервис, который на договорной основе осуществляет ремонт автомашин по ОСАГО. В акте осмотра судебного эксперта каких-либо указаний на наличие эксплуатационных царапин нет, а в исследовательской части заключения данные царапины присутствуют. Осмотр автомобиля проводился в Автотехцентре «Лаборатория ремонта».

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что по адресу: адрес находится сервис Автотехсервис «Лаборатория ремонта», с ним у ответчика заключен договор на ремонт автомашин по ОСАГО. С ООО НМЦ "Рейтинг" данный сервис никак не связан. Судебная экспертиза, осмотр транспортного средства истца производился экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», а не сотрудниками сервиса, в связи с чем наличие договорных отношений с сервисом, никоим образом не могло повлиять на результаты судебной экспертизы, проводившейся экспертами ООО НМЦ «Рейтинг». Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченные ООО «ПСА».

Представитель ответчика ООО «Самара-Сигнал» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» ФИО5, посчитала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОР № 333206.

Согласно постановления от 28.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре майором полиции ОАН 28.07.2017 в 08.20 ФИО1 приехала на работу на автомобиле ***, г/н №..., припарковав автомобиль у дома №... по адрес. Примерно в 09.40, подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия, многочисленные мелкие капли белой и красной краски по всему периметру автомобиля и стекол. Данное повреждение произошло в результате окрашивания телебашни ГТРК «Самара» Телецентр. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль ***, г/н №..., на котором имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных мелких капель белой и красной краски по всему автомобилю и стеклах. 

09.08.2017 ФИО1 обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «ПСА» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5600 руб., что подтверждается платежным поручением № 006482.

Размер причиненного ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 1702-11/17 от 01.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 76659 руб. без учета износа, 75309 руб. с учетом износа. 

05.12.2017 ФИО1 в адрес ООО «Самара-Сигнал» была подана претензия о выплате суммы ущерба на основании представленного экспертного заключения. 

Согласно ответа на досудебную претензию от 11.12.2017 № 1299 ООО «Самара-Сигнал» сообщило, что гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована в ООО «ПСА», в связи с чем, истцу было предложено обратиться в ООО «ПСА» для урегулирования данного вопроса. 

12.12.2017 ФИО1 в адрес ООО «ПСА» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 71059 руб. на основании представленного экспертного заключения. 

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017. 

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ОНР 2 № 000065 от 06.06.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» страхователя на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении причиненного вреда (ущерба) при выполнении страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также страхование риска убытков по регрессным требованиям, риск ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту застрахован в ООО «ПСА», в том числе при выполнении работ по защитному покрытию лакокрасочными материалами.

В соответствии с полисом страхования ООО «ПСА» № 000065 от 07.06.2017 страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 1000000 руб., договор страхования вступил в силу 07.06.2017, срок действия до 06.06.2018. 

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.1064, ст.401 ГК РФ вина юридического лица презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО «ПСА», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчиком каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, а также что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено. 

Как указано выше, истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 1702-11/17 от 01.12.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 76659 руб. без учета износа, 75309 руб. с учетом износа. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой определено судом с осмотром автомобиля истца, на истца судом была возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство экспертам для проведения исследования.

Определением суда от 26.04.2018 на ФИО1 судом повторно возложена обязанность по предоставлению автомобиля ***, г/н №... на осмотр в ООО НМЦ "Рейтинг", на ООО НМЦ "Рейтинг" возложена обязанность по проведению экспертного эксперимента с применением неразрушающих методов исследования (с использованием средства очистки (обезжиривателя «Уайт-спирит» и стиранием наслоений).

Как следует из заключения эксперта № 5290 от 17.05.2018, выполненного ООО НМЦ "Рейтинг", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без применения разрушающих методов исследования без учета износа составляет 14000 руб., с учетом износа 14000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта БКИ суду показал, что он является экспертом ООО НМЦ "Рейтинг", имеет высшее техническое образование, экспертные специальности 13.1-13.6 Минюста РФ, в том числе по ЛКП – 13.4. Судебную экспертизу проводил БКИ совместно с экспертом КОГ Автомобиль осматривался первый раз внешне. Второй раз, для проведения экспертного эксперимента автомобиль не был представлен к осмотру. Экспертный эксперимент состоял в попытке снятия краски с помощью специальных средств. При первичном осмотре установлено, что чужеродное ЛКП легко устраняется путем применения незначительного механического воздействия – краска устранялась пальцем без повреждения ЛКП автомобиля. Также изучением фото с предыдущих осмотров установлено, что с того времени (с момента осмотра автомобиля ООО МЭЦ «Стандарт Оценка») большинство вкраплений чужеродной краски уже отсутствовало на момент осмотра ООО НМЦ "Рейтинг". При осмотре ООО НМЦ "Рейтинг" остались только единичные вкрапления. Также установили, что ЛКП автомобиля истца имеет множественные насечки, царапины по всему кузову. Нормативы завода-изготовителя устанавливают минимальные и максимальные толщины ЛКП автомобиля. Наслоение краски не является повреждением ЛКП, не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля. Нормами завода-изготовителя не предусмотрено устранение эстетических недостатков автомашины. Поскольку наслоение чужеродной краски не влечет за собой повреждение заводской ЛКП, это не является повреждением, а является недостатков, влияющим на эстетические свойства автомашины, но не эксплуатационные. Соответственно, заводом – изготовителем не установлено нормативов, нормо-часов для устранения таких наслоений, есть только общая очистка. Соответственно, применялись средние цены Самарской области. Так как нет нормирования по этим работам, то пункты Методики Минюста, на которые ссылается представитель истца, а именно на применение цен официального дилера при нахождении а/м на гарантии, не применяются. То есть это не ремонтные воздействия, а очистка, химчистка. В данном случае восстанавливать ЛКП автомашины не требуется, от наслоений чужеродной краски оно не повредилось, имеющиеся на а/м истца царапины носят эксплуатационный характер и требовали ремонта еще до наслоения краски. В заказ-наряде дилера есть позиции – подготовка, очистка – там нет каталожного номера работ по очистке, но есть нормо-часы. Программа Аудатэкс, которая содержит фиксированную стоимость работ поэлементно по требованиям завода-изготовителя, работ по очистке не содержит. Экспертной специальности 10.2 Минюста РФ ФИО6 не имеет, в данном случае этого не требовалось. Специальность 10.2 – «Химический анализ лакокрасочных материалов». Эксперты использовали при расчетах мягкую восстанавливающую полировку. Заказ-наряд дилера экспертами изучался, но ответ на поставленный вопрос эксперты дают сами, исходя из методики и специальных познаний. У дилера указана ремонтная полировка, но ее не требовалось. При осмотре экспертами использовался органолептический метод, легкоотделяемость краски определялась пальцем. В акте осмотра эксплуатационные царапины не отражены, они отражены в заключении. По фото, их сравнении наличие эксплуатационных царапин было установлено. На момент осмотра ООО НМЦ "Рейтинг" на автомобиле были эти царапины. Автомобиль представлялся на осмотр запыленным. На момент осмотра наслоения краски полностью отсутствовали на указателях поворотников – накладках. Экспертами при производстве экспертизы проводился анализ рынка, делалась выборка из 6 источников на работы. Маркетинговое исследование проводилось КОГ Чужеродная краска легко устранима, поэтому применение абразивных веществ нецелесообразно. Даже письмо Set-Auto противоречит заказ-наряду дилера. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что заключение эксперта противоречит п. 4.3.1, 4.3.3, 4.4.1, 4.5.2, 4.5.7.1, 4.5.9 Методики Минюста, п. 3,4,6,8 Приложения № 1 Методики Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно п. 4.3.1 Методики Минюста РФ объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей.

В соответствии с п. 4.3.3 Методики Минюста РФ эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

На основании п.4.4.1 Методики Минюста РФ стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

В силу п. 4.5.2 Методики Минюста РФ при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства.

Согласно п.4.5.7.1 Методики Минюста РФ для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки);

Пунктом 4.5.9 Методики Минюста РФ установлено, что при выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры.

Экспертом в судебном заседании было пояснено, что при первичном осмотре автомобиля истца было установлено, что следы краски легко устраняются путем применения незначительного механического воздействия – пальцем без повреждения ЛКП автомобиля истца, то есть в данном случае восстанавливать ЛКП автомобиля истца не требуется, от наслоений краски оно не повредилось, имеющиеся повреждения на ЛКП автомобиля истца требовали восстановительного ремонта еще до наслоения краски ввиду эксплуатационных причин. Кроме того, наслоение краски не является повреждением ЛКП, не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, в связи с чем нормами завода-изготовителя не предусмотрены устранение эстетических недостатков. Соответственно, нет нормо-часов для устранения таких наслоений, есть только общая очистка. В этой связи, поскольку отсутствует нормирование работ завода – изготовителя по очистке, отсутствует каталожный номер данных работ, в том числе и у дилера, соответственно, цены дилера, трудоемкость работ, установленные заводом – изготовителем невозможно применить, в связи с чем на данные работы применялись средние цены Самарской области.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца в указанной части, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, в данном случае восстанавливать ЛКП автомобиля истца не требуется, поскольку оно не было повреждено в результате попадания на него капель краски. 

На основании п.3-4 Приложения № 1 к Методике Минюста РФ стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию ТС, по данным ремонтных организаций, находящихся в регионе, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя конкретной марки ТС. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети интернет, сборники, справочники и т.д., в случае если данные соответствуют реальным расценкам, а не являются рекламной акцией), а также заказ-наряды станций технического обслуживания транспортных средств. При использовании таких данных обязательно указание координат (наименование, адрес и телефон) ремонтной организации, адрес сайта в сети интернет.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Методике Минюста РФ средняя стоимость нормо-часа определяется раздельно для: - фирменных (дилерских) станций технического обслуживания; - специализированных станций технического обслуживания.

Согласно п. 8 Приложения № 1 к Методике Минюста РФ минимальное количество выборки: - для фирменных (дилерских) станций технического обслуживания - не менее 3 (при наличии в регионе, а в случае отсутствия, приводятся данные имеющихся станций [станции]); - для специализированных станций технического обслуживания - по легковым автомобилям не менее 5 равноценных СТО (при наличии в регионе, а в случае отсутствия, приводятся данные имеющихся станций [станции]), - для грузовых автомобилей, автобусов, мотоциклов, спецтехники и др. не менее 3 (при наличии в регионе, а в случае отсутствия, приводятся данные имеющихся станций [станции]).

Изучением заключения эксперта № 5290 установлено, что ООО НМЦ "Рейтинг" проводилась выборка стоимости работ по устранению наслоения инородного материала в виде вкраплений по следующим СТО: сеть центров авторемонта «Кузовной» (стоимость 10000 руб.), полировочный салон AMS (20000 руб.), «АвтоВесна» (8000 руб.), SET-AUTO (16000 руб.), студия детейлинга «BEZ покраски» (10000 руб.), «Кузовмен», общая стоимость нормочаса составила 14000 руб. 

Эксперт БКИ в судебном заседании также пояснил, что нормами завода-изготовителя не предусмотрены устранения эстетических недостатков. Соответственно, нет нормо-часов для устранения таких наслоений, есть только общая очистка. В этой связи, применялись средние цены Самарской области по указанным СТО.

Данные выводы эксперта не противоречат положениям Методики Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Представителем истца в материалы дела представлено информационное письмо ИП ТТС (как им было пояснено - из SET-AUTO) от 18.05.2018, согласно которого стоимость восстановительной абразивной глубокой полировки складывается из 2 частей: удаление инородной краски путем воздействия специальных составов, механическое восстановление с применением абразивных паст и кругов, общая сумма глубокой восстановительной абразивной полировки крашеных элементов кузова составит 26000 руб. При таком способе полировки ЛКП становится очень тонким и при возникновении небольших притертостей или царапин повторная полировка невозможна. 

Суд критически относится к представленному информационному письму, поскольку оно представлено на бланке ИП ТТС, на письме имеется печать с наименованием ИП ТТС, подписано мастером ТСЛ, то есть у суда отсутствуют основания доверять указанному письму как изготовленному станцией технического обслуживания SET-AUTO. 

Согласно п. 4.3.1 Методики Минюста РФ объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, что и было сделано судебными экспертами по итогам произведенного исследования, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на заключении судебных экспертов, составленном исходя из требований действующего законодательства, на основе произведенного ими осмотра транспортного средства, исходя из имеющихся специальных познаний в области автотехники и товароведения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как было указано выше, определением суда от 26.04.2018 на ФИО1 судом повторно возложена обязанность по предоставлению автомобиля ***, г/н №... на осмотр в ООО НМЦ "Рейтинг", на ООО НМЦ "Рейтинг" возложена обязанность по проведению экспертного эксперимента с применением неразрушающих методов исследования (с использованием средства очистки (обезжиривателя «Уайт-спирит» и стиранием наслоений).

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль не представлялся на осмотр вторично, так как у ФИО1 не было возможности его представить.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного определения суда от 26.04.2018 о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля, как не содержит и сведений об освобождении истца от обязанности представить автомобиль для повторного осмотра эксперту, в связи с чем при принятии решения суд учитывает тот факт, что истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр эксперту в целях проведения полного и качественного экспертного исследования, вследствие чего с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ при наличии признаков уклонения истца от проведения экспертизы, риск несения неблагоприятных последствий в данном случае ложиться на истца. 

Таким образом, экспертное заключение ООО НМЦ "Рейтинг" соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведения экспертного исследования. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку какие-либо сомнения в правильности или обоснованности подготовленного ООО НМЦ "Рейтинг" заключения не имеется, в связи с чем основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Позиция представителя истца сводится к несогласию с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта, что само по себе не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. Представителем истца также заявлено о том, что первичный осмотр автомобиля состоялся по адресу: адрес, менеджер ООО НМЦ "Рейтинг" сообщила, что это сервис ООО НМЦ "Рейтинг", однако на сайте ООО «ПСА» указан этот сервис, который на договорной основе осуществляет ремонт по ОСАГО. По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе дела, доказательств данным фактам представителем истца не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы, осмотр транспортного средства истца производился экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», а не сервиса, в котором производился осмотр. Наличие договорных отношений между сервисом и ООО «ПСА» по осуществлению ремонта автомашин по договорам ОСАГО, по мнению суда, не является основанием для критической оценки заключения ООО НМЦ «Рейтинг». Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку это не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба без учета износа. 

Расчет ущерба в данном случае производился на основании Методики Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. 

Согласно положений указанной Методики эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО7, ФИО8 И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. расходов, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан.

В данном случае согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца определена в 14000 руб. без учета износа, также 14000 руб. с учетом износа. 

На основании изложенного, а также того, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПСА» в пользу истца суммы ущерба в размере 8400 руб. (14000 руб.-5600 руб.) 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8200 руб., подтвержденные договором № 017-11/17НЭ и соответствующим чек-ордером на указанную сумму (8000 руб. и 200 руб. комиссия банка), поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб. за направление в адрес ООО «ПСА» досудебной претензии, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2332 руб. на основании чек-ордера от 11.01.2018. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 664 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченных ООО «ПСА» в соответствии с платежным поручением № 2650 от 17.04.2018.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на ООО «ПСА».

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПСА» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18860 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 664 руб., а всего взыскать 20014 (Двадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18860 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: