Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 января 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Евстратовой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15 Автомобилю истца причинены механические повреждения. 07.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. З 07.09.2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 26.09.2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 114000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302600 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату в размере 188600 рублей. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 59100 (из которых 49000 руб. - доплата страхового возмещения, 10000 рублей расходы по экспертизе. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения неустойку в размере 7856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 342,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения находится в 10 % погрешности от выплаченного возмещения, а поэтому его доверитель уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что страховая выплата произведена в пределах 10 % погрешности, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку выплата произведена до принятия иска судом. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. А также просит взыскать с истца в пользу с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Кроме того, пояснил, что срок выплаты страхового возмещения определяется со дня, следующего за днем подачи заявления, а не со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, что подтверждается материалами дела: справка 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 года, которым ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «Альфастрахование по полису ХХХ №. 

07.09.2018 года г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

В тот же день страховой компании транспортное средство истца было осмотрено, то есть ответчик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.

<

данные изъяты>). 

Признав данный случай страховым, 26.09.2018 года платежным поручением № № ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 114000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 184 от 08.10.2018 г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 302617 руб. (л. д. 

<

данные изъяты>). За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

11.10.2018 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в сумме 198600 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ответчиком в ООО «Ник» получена рецензия на экспертное заключение, предоставленное ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>), и 12.10.2018 года платежным поручением № произведена доплата в размере 59100 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Всего ответчиком выплачено истцу 173100 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 60849 составленному 05.12.2018 года ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 175400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», объем технических повреждений определен по результатам представленных осмотров поврежденного транспортного средства, произведенных оценщиками страховщика и независимого эксперта, и у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности его выводов (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец выразил согласие с судебной экспертизой, уточнив размер заявленных требований. Ответчик возражений не представил.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно положениям п.78,81,84,85,86,110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 7856 рублей за 16 дней просрочки с 27.09.2018 по 12.10.2018 года день выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с требованиями закона. 

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему ходатайству ответчика. 

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий. 

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки по указанным им основаниям, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.043.2015 № 479 –О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействия) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель, и лицо, решение. Действие (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Истцом уплачено представителю 21000 руб.(3000 руб. за составление досудебной претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях). Фактическое несение данных расходов подтверждено документально. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает расходы истца на услуги представителя необходимыми, при этом полагает возможным снизить их размер, поскольку считает данную сумму завышенной. Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно определению суда оплата возложена на ответчика. 

Ответчиком произведена оплата в размере 8000 рублей. 

Учитывая, что судом удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 342,50 руб., признавая их необходимыми. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15642,50 (5000 руб. неустойка + 300 руб. компенсация морального вреда + 342,50 руб. почтовые расходы + 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя) 

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах») в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 400 руб. по требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 15642 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ