... Дело № 2-2254/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ..., государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту – ГБУ «БДД») о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части ... КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... за нарушение пункта ... ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в ... районный суд ... Республики Татарстан.

Решением ... районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба заявителя – удовлетворена.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и административного дела, данного гражданского дела расходы в сумме .... по оплате услуг защитника, в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы на перемещение и хранение транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., в сумме ....

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ и МВД по РТ, в качестве третьих лиц УМВД России по ..., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РТ, третьего лица УМВД России по ... в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ГБУ«БДД» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении ... по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, чтопостановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000руб. за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 ... в ... часов ... минут на ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... RUS, в нарушение пункта ... ПДД РФ, совершила остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав при этом препятствие для движения других транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью ... КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в ... районный суд ... Республики Татарстан.

Решением ... районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба заявителя – удовлетворена.

Из данного решения суда следует, что из содержания постановления должностного лица следует, что оно вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия технического паспорта комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства «...», утвержденного ..., согласно которому предусмотрена не сплошная, а прерывистая линия, что вызывает сомнения в соответствии нанесенной разметки проекту организации дорожного движения.

Прекращая административное дело в отношении ФИО1, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... КоАП РФ.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ОГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы относится к категории реабилитирующих оснований дающим право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении без взаимосвязи с доказыванием незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При изложенном, суд находит, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением его к административной ответственности.

При оценке требований истца суд учитывает характер правоотношений, их длительность, вынужденность участия истца в рассматриваемых правоотношениях и несения им расходов для защиты своих интересов без собственной инициативы. Документы административного материала, материалы административного дела свидетельствуют о том, что истец был привлечена к административной ответственность заведомо необоснованно. Была вынужден подавать множество обращений в порядке подчиненности, иные административные органы.

Согласно материалам дела, доводам истца, защитник участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. С целью получения материалов неоднократно был вынужден посещать подразделение ОГИБДД. С целью доказывания обращался в орган местного самоуправления с целью получения сведений о характеристиках дорожной сети. Доказывание в суде в полном объеме производилось стороной заявителя.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования истца о взыскании расходов по оплате перемещения и хранения автомобиля в сумме .... не подлежат удовлетворению, поскольку решением ... районного суда ... от ... данные расходы уже отнесены на счет федерального бюджета, указан порядок из возмещения. Истец не указывает и не представляет доказательств обращения за выплатой данных средств в заявительном порядке и доказательств тому, что при подобном обращении ей в выплате отказано. Соответственно спора по данному обстоятельству в настоящее время не имеется. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственностью с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности. Также указывает, что является многодетной матерью. ФИО2 на момент эвакуации была припаркована около дома, необходима семье для передвижений с детьми. С целью возврата машины, получения документов из ГИБДД была вынуждена ездить с грудным ребенком, переживания отразились на здоровье и лактации. 

В рассматриваемом случае постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности признано незаконным. Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. 

Обстоятельства делу указывают на то, что материалы административного дела не содержат доказательств виновности истца. Исходя из документов административного материала, протокол за указанное в постановлении правонарушение, составлен не был. При этом постановление о привлечении к административной ответственности, которое в отсутствие протокола должно было быть составлено на месте происшествия при согласии виновника, подписи истца не содержит. Как установлено судом при рассмотрении жалобы истца на данное постановление и следует из решения суда, постановление вынесено не на месте правонарушения, а по месту нахождения административного органа. Доводы истца о том, что эвакуировался припаркованный автомобиль, в ее отсутствие, и автомобилем она на момент выявления правонарушения не управляла, на что указано в постановлении, ответной стороной, инспектором не оспорены.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано действовать добросовестно, в пределах представленных ему полномочий. Однако в данном случае усматривается заведомое, с указанием недостоверных сведений, нарушение и превышение должностных полномочий со стороны сотрудника административного органа.

Соответственно истец была привлечена к административной ответственности заведомо безосновательно в отсутствие доказательств и нарушением административной процедуры, что указывает на незаконность действий должностного лица при вынесении оспоренного и отмененного постановления о привлечении к административной ответственности. 

При изложенном, суд считает, что в данном случае имеется виновность должностного лица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Факта причинения вреда личности и имуществу лица бесспорен. Совокупность данных обстоятельств доказывает право истца на компенсацию морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, длительность правоотношений, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вредав ....

При изложенном, указанные суммы убытков и компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу Н.Л.РБ. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к МВД по РТ ГБУ «БДД» истцу надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме ....

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 счет денежной компенсации морального вреда ...., убытки в сумме ...., судебные издержки в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 

ФИО1 иске к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение06.08.2021