Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 июля 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КК, гр-на РФ, образование высшее, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> (регистрация 

<

адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил: 

халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства,

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому.

Являясь должностным лицом в своей деятельности ФИО1 руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным регламентом в соответствии с которым на него как на судебного пристава-исполнителя были возложены следующие обязанности: - принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах»); - использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»); - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3 Раздела III Должностного Регламента).

На исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО6 в сумме 990 000 руб. 

Так же на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста солидарно на имущество ответчиков ФИО8 и ФИО7 в размере заявленных требований 7 600 000 рублей в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства исполнительных действий, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 14 и ч. 5 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, согласно которому он постановил запретить Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, прав долгосрочной аренды на земельные участки, здания, сооружения принадлежащие ООО «Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете №

<

адрес> отдела судебных приставов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, отнесясь к их исполнению небрежно, желая вынести постановление об отмене запрета отчуждения имущества к исполнительному производству №-ИП, не проверив указанные в нем данные, вынес постановление об отмене запрета отчуждения имущества за исх. № к исполнительному производству №-ИП не имея на то достаточных оснований и не предприняв надлежащих мер для проверки достоверности сведений указанных в подписанных актах хотя фактически должен был и мог принять такие меры. После этого, ФИО1, собственноручно сфальсифицировал подпись старшего судебного пристава ФИО9 в графе «Утверждаю» указанного постановления и направил его для исполнения в межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно вынесенного ФИО1 постановления об отмене запрета отчуждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> погашена регистрационная запись о регистрации запрета отчуждения имущества ООО «Кубань». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатных действий ФИО1, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение имущества ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО10, а именно магазина смешанных товаров с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; павильона «Вита» с кадастровым номером №; помещения пункта общественного питания с кадастровым номером № с последующей государственной регистрацией за ним права собственности.

Таким образом, халатными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1, незаконно вынесшего постановление об отмене запрета отчуждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, возможность на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах утрачена, в связи с перерегистрацией имущества, принадлежащего должнику ФИО7 на других граждан, чем существенно нарушены права ФИО6 на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же охраняемые законом интересы государства на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете №

<

адрес> отдела судебных приставов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после вынесения незаконного постановления об отмене запрета отчуждения имущества за исх. № к исполнительному производству №-ИП, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании утверждать указанное постановление у старшего судебного пристава ФИО9, внес в него заведомо ложные сведения об утверждении постановления начальником отдела – старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому ФИО9, а именно собственноручно выполнил подпись от ее имени в соответствующей графе «Утверждаю».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимого было дано добровольно, и после проведения консультации со своим защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, являются также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства и по ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. 

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате, совершенных преступлений не наступило, как следует из имеющейся в деле характеристики по месту жительства, подсудимый характеризуется положительно, за добросовестный труд по месту прежней работы имеет почетные грамоты.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие почетных грамот.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. С учетом его личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что в целях исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере:

по ч.1 ст. 293 УК РФ - 10 000 (десять тысяч) рублей

по ч.1 ст. 292 УК РФ – 5 000 (пять тысяч) рублей

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительное производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, снять с ответственного хранения начальника отдела судебных приставов ФИО9 и считать возвращенным в Приморско-Ахтарский РО УФССП России по 

<

адрес>;

постановление о запрете отчуждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене запрета отчуждения имущества, снять с ответственного хранения ФИО11 и считать возвращенным в Приморско-Ахтарский отдел Росреестра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко