.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-011747-36

Дело № 2-11696/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 08 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ..... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Эврострой» были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ-16 Метростроя».

Размер субсидиарной ответственности установлен определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в результате правопреемства долг был уступлен: АО «Диктум-Фактум» в размере ........... коп., ИП ФИО9 в размере ..... руб...... коп. основного долга и неустойки в размере ..... руб. ..... коп., ООО «Октант» в размере ..... руб. ..... коп., ООО «Дело» в размере ..... руб. ..... коп.

На сумму долга выданы исполнительные листы, часть из которых предъявлена к исполнению в Останкинский ОСП ГУФССП России по г.Москва.

По указанному сводному исполнительному производству ФИО1 во исполнение долга и исполнительского сбора было перечислено ..... руб. ..... коп.

Таким образом, вся солидарная задолженность, составляющая требования АО «Диктум-Фактум» и частично ООО «Октант», погашена ФИО1

Исходя из суммы солидарного обязательства, погашенного ФИО1 в размере ..... руб. ..... коп., размер доли обязательства приходящегося на ФИО2 составляет ..... руб. ..... коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не ответил, обязательства не исполнил.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму регрессного требования по солидарному обязательству в размере ..... руб. ..... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ООО «Эврострой» (л.д. 38).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Останкинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве (л.д. 65, 66).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ГУ ФССП по г. Москве (л.д. 75, 76).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в судебное заседание представителя, который в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные объяснения, полагал, что сумма, взысканная приставами в счет исполнительского сбора, не должна быть взыскана с ответчика в порядке регресса. При этом также указал, что со стороны ответчика исполнение не производилось, постановление приставов о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (под. 1, под. 2 п. 2).

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Эврострой» были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ -16 Метростроя» (л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № размер субсидиарной ответственности установлен в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 21).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Диктум-Фактом» о взыскании суммы ..... руб...... коп.(л.д. 31).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата задолженности по ИП №-ИП в размере ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено (л.д. 51).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосметрострой» оплачено ООО «Октант» за ООО «Эврострой» задолженность по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ..... рублей (л.д. 52).

Как следует из справки ГУ ФССП по г. Москве Останкинского ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю ООО «Диктум-Фактум» ..... руб. ..... коп. (л.д. 53).

Как следует из справки ГУ ФССП по г. Москве Останкинского ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю ООО «Октант» ..... руб. ..... коп. (л.д. 57).

Согласно справке ГУ ФССП по г. Москве Останкинского ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СМУ-16 Метростроя», в рамках исполнительного документа взыскано в пользу ООО «СМУ-16 Метростроя» ..... руб. ..... коп.ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о правопреемстве на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о правопреемстве на ООО «Октант», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом ответчик от исполнения судебного акта устранился, задолженность не погашал, платежи в счет уплаты долга не вносил, сведений об обратном суду не представил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме истцом, который единолично погасил задолженность в размере ..... руб., суд, с учетом количества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, приходит к выводу о том, что имеются все основания для применяя положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику в размере, определенной как 1/4 от суммы, оплаченной истцом в рамках исполнительного производства (..... / 4 = ..... руб.)

Соглашения о порядке солидарной ответственности между сторонами не заключалось. Обратного в материалы дела не представлено.

С доводом ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку включают в себя исполнительский сбор, суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 г. N 1236-О указал, что положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 325 ГК РФ, доводы ответчика о необходимости исчисления суммы, подлежащей взысканию с него в порядке регресса, без учета выплаченного истцом исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере ..... руб. ..... коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ....., ..... руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №)

денежные средства в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2025