Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2207/24

УИД: 76RS0№-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием 

прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Арефьева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, судимый:

- 27 июля 2022 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 ноября 2022 года, дополнительное наказание – 8 августа 2024 года, 

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ, незамедлительно явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по требованию указанного органа.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА РИО (KIA RIO), VIN №, государственный регистрационный знак №, с передачей для исполнения конфискации ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника адвоката Арефьева А.В., просившего не ухудшать положение осужденного, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также за то, что управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания виновному в виде лишения свободы учел дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Считает, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания именно к принудительным работам. Просит постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание за каждое преступление, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья близких родственников.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы. 

Размер наказания определен судом по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Данных о том, что ФИО1 не может в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отбывать наказание в виде принудительных работ, не имеется. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом из приговора следует, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначил дополнительное наказание именно к принудительным работам. Решение суда о назначении осужденному за каждое преступление дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкций указанных статей, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, нарушений не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и на срок 1 год по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова