№2-502/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 

<

данные изъяты>» водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** рус допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** рус, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Транспортное средство виновника ДТП в установленном порядке застраховано не было. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 445 057 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 428057 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 16000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; признать договор купли-продажи транспортного средства подложным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку транспортное средство было продано ФИО5 и выбыло из владения и распоряжения ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** рус допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** рус, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. 

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело, в наследство вступил отец погибшего ФИО6

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** рус. 

Данный договор не оспорен сторонами, фактически исполнен, на что указывают показания ФИО6, а также свидетеля ФИО7

Договор купли-продажи содержит данные о продавце и покупателе, данные о транспортном средстве и его цене, что является существенным условием договора. В связи с чем, доводы истца о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Транспортное средство виновника ДТП в установленном порядке застраховано не было. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, в силу которых рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** рус, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составила 339829 рублей, стоимость годных остатков – 39301 рубль. 

Анализ собранных по делу доказательств, а также свидетельских показаний позволяет сделать вывод, что ФИО5 владел автомобилем на законных основаниях, пользовался им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют данные о переоборудовании автомобиля, установке на нем новых деталей, не характерных для данной модели.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 владел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** рус на законных основаниях, а также являлся непосредственно лицом, причинившим вред, исковые требования ФИО1, настаивавшего в судебном заседании на предъявлении их к ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей. 

Кроме того, с ФИО1 в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8110,57 руб. (461057 руб. имущественные требования - 7810,57 руб. + 300 руб. требования о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 8110,57 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 13.07.2020 г.

Председательствующий: