Дело №

Поступило в суд «22» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«04» февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то,что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.

<

адрес> Черкасский, 

<

адрес>. ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на дом. ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на дом. Ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, не пустили в дом техничка для технической инвентаризации, присвоили принадлежащий умершему отцу гараж с инструментами и автомобилем 

<

данные изъяты>, строительными материалами и личными вещами умершего. Ответчики не пускают истца в дом и на земельный участок, разделили жилой дом по своему усмотрению, проживают в доме. Обращение в ОП № «Кировский» результатов не дали, поскольку участковому не удалось попасть в дом и взять объяснения от ответчиков. На основании изложенного истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что хочет вселиться в дом, просит обязать ответчиков передать ключи от входных ворот, от дома, обеспечить доступ на земельный участок и в жилой дом, сделать короткий поводом у собаки. Постоянно в данном доме истец проживать не будет, ему удобно из дома ходить в Областную больницу на лечение, в доме он может отдохнуть. На долю имеются покупатели, но из-за проблем с ответчиками истец не может ее продать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что проживать в доме не намерен, получить доступ в жилое помещение желает, поскольку у него ностальгия по дому, он там проживал вместе с отцом. В настоящее время проживает по другому адресу в квартире принадлежащей его супруге, с которой они находятся в зарегистрированном браке, квартира приобреталась в период брака. Доказательством препятствия ответчиками в пользовании имуществом является акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчики не пустили в дом инженера техника. Вселяться с вещами в спорный дом он не пытался. На обращение в ОП № ему дали ответ, что опросить ответчиков не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала,что признает право собственности истца на спорное имущество, никаких препятствий в реализации его прав не создает, истец в спорный дом не вселялся, порядок пользования принадлежащей ему долей на дом и земельный участок не определял.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4 (л.д.7).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.9-10).

Техническим паспортом домовладения подтверждается,что жилой дом по адресу г.

<

адрес> Черкасский, 

<

адрес> имеет общую №.м., жилую № кв.м. (л.д.13-21).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, выделена в натуре № доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 выделена в натуре № долей в в праве общей долевой собственности на дом (л.д.22-29).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, за последней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу в праве общей долевой собственности на дом (л.д.30-32).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом по адресу в праве общей долевой собственности на дом, ФИО2- № ФИО1- № доли соответственно (л.д.33).

В соответствии с п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определив характер спорных материальных правоотношений сторон, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями в жилом доме.

Истцом представлено заявление в ОП № «Кировский» с просьбой провести проверку по факту чинения препятствий в пользовании имуществом. Вместе с тем, на указанном заявлении отсутствует отметка о его принятии ОП №, истцом не представлен талон-уведомление о принятии заявления. Как пояснил сам истец в судебном заседании установить факт нарушения прав истца ответчиками сотрудниками полиции не удалось в связи с невозможностью опросить ответчиков.

Вопреки доводам истца акт технической инвентаризации объекта от 06.07.2016г. не может быть принят судом как доказательство препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом имуществом, поскольку акт составлен в целях инвентаризации объекта, а не с целью попытки вселения истца в спорное жилое помещение. Как пояснил сам истец вселиться с вещами в принадлежащий ему дом он не пытался.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как пояснил в судебном заседании истец он проживает в квартире по адресу 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащей его жене, с которой они состоят в зарегистрированном браке. Довод о том, что квартира принадлежит лично супруге истца опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, из которой усматривается, что квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 (л.д.11).

Заявляя исковые требования и передаче ему ключей от спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики, истец не заявляет требований о вселении и определении порядка пользования этим помещением. В связи с этим, передача ему ключей без цели пользования жилым помещением, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон и приведет к существенному нарушению прав ответчиков и проживающих с ними членов семьи, нарушению права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 11.02.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-