№12-72/2020 

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевой В.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере 500 рублей, указав, что субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании его супруги ФИО4

Просит отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения в которых указала, что правонарушение совершенное ФИО1 было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД Астра –Трафик. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Объективных доказательств управления транспортных средством на момент фиксации правонарушения ФИО4 заявителем не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления отказать.

Считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (4009915085794), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

С жалобой во Фроловский городской суд 

<

адрес> на указанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут минуты по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань, 850 км. +270 м водитель, управляя транспортным средством № собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД 3 24 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД Астра-Трафик, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КФН ПДД Астра-Трафик, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось во владении и пользовании его супруги ФИО4 не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Представленная ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО на №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО4 достаточным доказательством того, что вышеназванный автомобиль находился в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, в том числе супруги ФИО4, не является.

Объективных доказательств управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения ФИО4, заявителем суду представлено не было. В судебное заседание ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений либо о допросе свидетелей, не заявлял; из представленного ФИО1 страхового полиса ОСАГО следует, что собственником и страхователем транспортного средства является именно он; доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился в его владении, ФИО1 не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО транспортного средства, при отсутствии каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством, не исключает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, состава вмененного правонарушения, в связи с чем, не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья Гаевая В.П.