Мировой судья: фио Дело № 21 (12)-507/2025  

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 марта 2025 года 

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 17.12.2024 года в отношении ФИО1, 

установил:

12.09.2024 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 17.12.2024 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи незаконным действиями сотрудников ДПС, а также необоснованным привлечением к административной ответственности, нарушением прядка судопроизводства.

В судебное заседании ФИО1 и его защитник не явились, извещены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 12.09.2024 года водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Форд», регистрационный знак ТС, по адресу адрес признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке и 12.09.2024 года в 05 час 33 мин. по указанному адресу в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По ходатайству привлекаемого лица определением мирового судьи судебного участка № 1 по адрес от 08.10.2024 года дело передано для рассмотрения по существу по месту пребывания ФИО1 

Вышеприведенные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении 02 АП 578885 от 12.09.2024 года, с изложением обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 194862 от 12.09.2024 года, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с его отказом; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02 АГ 081 232 от на состояние опьянения от 12.09.2024 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ответил отказом. Основанием для направления указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорта инспектора ГИБДД; объяснений понятых фио, фио от 12.09.2024 года, согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования; иных материалов дела.

Согласно сведениям протокола об отстранения от управления ТС от 12.09.2024 года у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медосвидетельствование видно, что 12.09.2024 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых.

Такие действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, так как 12.09.2024 года он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, поскольку это выявлено и установлено исследованными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции установил, что все полученные доказательства получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования объективно зафиксирован в материалах дела, законных оснований для исключения составленных по делу протоколов по делу об административном правонарушении, из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что материалы дела и доказательства, закрепленные в нем, получены в строгом соответствии с требованиями закона, оснований полагать наличие у сотрудника ДПС, личной или косвенной заинтересованности в формировании недостоверных доказательств в отношении ФИО1 не имеется, он обоснованно привлечен к административной ответственности по выявленному правонарушению. Кроме того, из письменных объяснений понятых в рамках сбора административного материала, а также представленных суду, усматривается обоснованность сведений, изложенных инспектором в рапорте. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает со всей очевидностью факт отказа от прохождения ФИО1 от медицинского освидетельствования.  

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по делу не выявлено. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, судом не выявлено искусственное формирование материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают требованиям закона.

Довод жалобы ФИО1 на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД действовали с нарушениями требований закона, не может быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку права во время составления административного материала ему были разъяснены, копии всех процессуальных документов были получены в этот же день. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что подписывая документы, ФИО1 действовал по своему усмотрению и по своей инициативе без какого-либо давления со стороны третьих лиц, включая сотрудников полиции. Доказательств обратного суду не было представлено. Как и не представлено доказательств обжалования действий сотрудников ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции не установлено. Судом неоднократно по ходатайству стороны защиты откладывалось слушание дела. 17.12.2024 года вынесено мотивированное определение об отказе в отложении рассмотрения дела.   

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, основанным на данных о личности, роде занятий, возрасте, имущественном положении, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а вывод о наказании мотивирован судьей в постановлении.  

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не выявлено.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 17.12.2024 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 17.12.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева