УИД 74RS0001-01-2024-006790-70

Дело № 1- 132/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., помощников прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хисамова Р.М., потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

09 марта 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета по отбытии наказания: 16 августа 2021 года в виде обязательных работ, 19 сентября 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО2, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 09 марта 2024 года, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, припаркованный в указанном месте, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 09 марта 2024 года, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, вскрыл переднюю водительскую дверь автомобиля, после чего незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля в вышеуказанное время, в указанном месте, путём замыкания проводов зажигания попытался запустить двигатель и привести указанный автомобиль в движение, но двигатель автомобиля не завёлся. ФИО2, не желая отказываться от своего преступного умысла, желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, вышел из салона автомобиля и применив силу, оттолкал указанный автомобиль к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, пытаясь запустить двигатель и привести указанный автомобиль в движение, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, однако двигатель автомобиля не запустился и ФИО2 оставил автомобиль в указанном месте, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Кроме того, ФИО2 в период с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут 09 мая 2024 года, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, припаркованный в указанном месте, автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в период с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут 09 мая 2024 года, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, вскрыл переднюю водительскую дверь автомобиля, после чего незаконно проник в салон автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №2 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля в вышеуказанное время, в указанном месте, осознавая то, что, не имеет законных прав владения и пользования автомобилем марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, путём замыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и привел указанный автомобиль в движение, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, на котором ФИО2 стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, доехав до подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 свою виновность по всем двум преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок с Свидетель №6, свидетелем Свидетель №3 (том 3, л.д. 14-16, 24-28, 38-42, 43-46, 47-50, 52-56, 79-82), следует, что 08.03.2024 года после 23 часов он пошел на улицу прогуляться, В районе конечной остановки 

<

адрес> ему встретился Свидетель №6, они стали разговаривать. Они пошли гулять по поселку и пришли в один из дворов по 

<

адрес>. В указанном дворе он обратил внимание на стоящий отечественный автомобиль ВАЗ 2106 и у него возник умысел завладеть данным автомобилем, чтобы покататься. Он длительное время не ездил на машинах, так как был лишен права управления. Данный автомобиль был открыт, он подошел к нему, сел в салон, далее он снял с замка зажигания провода, попытался запустить с проводов путем их замыкания, но машина не завелась. Поскольку он не смог завести автомобиль, то он попросил своего малознакомого Свидетель №6 помочь толкнуть автомобиль, чтобы завести, ФИО21 ему помог. В итоге они прокатили машину на расстояние не более 10 метров, завести ее не удалось, поэтому он сказал Свидетель №6, что оставят машину здесь, он закрыл дверь и они ушли. После этого они разошлись по домам, к этому месту они больше не возвращались. ФИО21 он сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, он не знал, что он хотел угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Из указанного автомобиля он ничего не похищал. В ночь с 08.03.2024 на 09.03.2024 да автомобиль марки ВАЗ-2106 угнал один без участия ФИО21.

13.03.2024 года к нему на работу прибыли сотрудники полиции и пояснили, что он подозреваюсь в угоне автомобиля, он данное происшествие подтвердил и проследовал с сотрудниками полиции в отдел. Свою вину в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения он признает, в содеянном раскаивается.

09.05.2024 около 02 часов ночи он находился на 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал со своими знакомыми Свидетель №6, ФИО7 и двумя подругами ФИО7.

09.05.2024 в ночное время он совершил угон машины марки ВАЗ-2114 госномер не помнит, от 

<

адрес> или 

<

адрес>, а именно он попросил своего знакомого Свидетель №6 и Свидетель №4 оттолкать указанный автомобиль от дома, при этом он ФИО21 и Свидетель №4 сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Когда они оттолкали машину за дом, а именно он сидел за рулем, а ФИО21 толкал сзади, Свидетель №4 сначала отошел куда-то, потом подошел и тоже помогал толкать машину. Когда они откатили указанный автомобиль, то он, находясь за рулем указанного автомобиля, потянулся рукой и из-под рулевой колонки выдернул пучок проводов, которые оголил с помощью зажигалки, которая была у него в кармане. Далее оголенные провода перемкнул между собой, от чего автомобиль завелся. После чего Свидетель №4 ушел, а ФИО21 сел на пассажирское место и они уехали. Далее они поехали в сторону 

<

адрес>, где в ходе поездки он не справился с управлением и врезался в отбойник, ни он, ни ФИО21 не пострадали. После чего машина заглохла, они постояли минут 10, потом машина снова запустилась и они поехали обратно в Новосинеглазово, подъехали к дому культуры, постояли там немного, он отошел в туалет, отсутствовал около 5-7 минут, в это время машина осталась открытой, возле машины стояло около 7 человек, кто именно он не помнит, ФИО21 на тот момент, когда он отходил, оставался там, после того, как он вернулся с туалета и подошел к машине, то там уже никого возле машины не было. Далее он начал заводить машину, она не заводилась, он вышел посмотрел под капот и не обнаружил там аккумулятора. После чего он дотолкал данный автомобиль на то же место, откуда взял. Поясняет, что умысла на повреждение данного автомобиля у него не было, данный автомобиль он хотел только угнать, чтобы покататься и затем поставить его на место. 

ФИО21 не знал, что это угнанный автомобиль, а думал, что этот автомобиль принадлежит ему, поскольку он ему так сказал до этого. Свидетель №4 также думал, что данный автомобиль принадлежит ему. Кто похитил имущество из указанного автомобиля, а именно АКБ, насос для подкачки колес, два набора ключей, магнитолу, домкрат, ему неизвестно, он ничего из автомобиля не похищал и также не видел, чтобы что-либо похищал ФИО21. Вину признает только в угоне а/м ВАЗ-2114.

ФИО2 после оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса, в суде показал, что вину признает в полном объеме, показания подтверждает, преступления совершал один.

Приведенные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. При даче показаний ФИО2 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

У суда нет оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного следствия и в суде. 

Оценив показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д. 132-136, 189-193), из которых следует, что работая в должности оперуполномоченного с октября 2020 года. В марте 2024 года, работая в рамках уголовного дела № 12401750098000448 по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобиля марки «ВАЗ-2106», в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «Наведение справок», а также по совпадению отпечатков пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, была установлена причастность ФИО2 В марте 2024 последний им был доставлен в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, где ФИО2 собственноручно было написано заявление о совершении им преступлении 09.03.2024, получено объяснение, и после чего, ФИО2 был доставлен им к дознавателю для производства следственных действий.

Кроме того, в мае 2024 года в рамках расследования уголовного дела №12401750098000820 по факту неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № группой лиц, в ходе оперативно – розыскных мероприятий «Наведение справок», были просмотрены записи камеры видеодомофона с 

<

адрес> и установлены лица, причастные к совершению данного преступления, а именно ФИО2, Свидетель №6 В мае 2024 года ФИО2 им был доставлен в доставлен в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, где им с ФИО2, Свидетель №4 были получены объяснения. ФИО2 был доставлен им к следователю для производства следственных действий. Согласно видеозаписям с камеры видеодомофона изначально к автомобилю подходит ФИО21, а через некоторое время подходит ФИО2 и Свидетель №4 и они начинают толкать автомобиль. 

По преступлению от 09 марта 2024 года.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 147-151, 156-157), из которых следует, что у него с 2004 года в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в корпусе темно-зеленого цвета. Автомобилем пользовался только он, так как у него болят ноги, он ему жизненно необходим. На автомобиле у него установлена сигнализация, какая именно он не знает, но она у него иногда не срабатывает, передние двери также можно открыть с обычного ключа. Автомобиль он всегда ставит под окнами квартиры, а именно напротив подъезда № 

<

адрес>. 09.03.2024 около 05 часов 00 минут, но может ошибаться, он встал в туалет, выглянул в окно, автомобиль стоял на своем месте, а когда он проснулся около 07 часов 00 минут, то автомобиля он уже не обнаружил. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит с торца его дома у подъезда №, стоял он в сугробе. Он тут же подошел к нему и увидел, что передние двери автомобиля прикрыты, но не захлопнуты, также обратил внимание, что замок зажигания выломан, точнее вырваны провода, они просто висели, видно было, что кто-то лазил в бардачке, но ничего из него похищено не было. Он попробовал ее запустить, но у него ничего не получилось, так как аккумулятор был севшим, тогда он пошел домой, взял запасной аккумулятор и только на нем у него получилось ее завести. Он переместил автомобиль на свое прежнее место, затем на место прибыли сотрудники полиции, которых вызвала его супруга по его просьбе. Сигнализация на автомобиле была старая, он ее устанавливал в салоне при покупке автомобиля, она иногда могла сама включиться. Когда он подошел к автомобилю, он был еще теплым. На момент, когда он обнаружил у автомобиля повреждения. Автомобиль оценивает в настоящее время в 75 000 рублей, ущерб для него является значительным. Из автомобиля ничего похищено не было, взыскивать за севший аккумулятор он также не желает.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 09 марта 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 04:55 часов 9 марта 2024 года, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя группой лиц тайно похитили его имущество – автомобиль марки ВАЗ-2106 г/н №, после чего вернули обратно около 07:00 часов 9 марта 2024 года (том 1, л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 09 марта 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив которого припаркован автомобиль ВАЗ 2106 в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль расположен во дворе на расстоянии около 5-7 метров от входа в подъезд. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы на рук на 3тдп: № 1 с зеркала заднего вида, 2-3 с заднего левого крыла автомобиля; следы обуви: № 1 с коврика под сидением водителя, № 2 с коврика под сидением переднего пассажирского сидения. След перчатки на 1 тдп с левой передней двери, смыв с рукоятки МКПП в салоне, пробка от бутылки водки под задним правым сидением (том 1, л.д. 79-85).

Заключением эксперта № 188 от 06 июня 2024 года, согласно которому следы рук на фото 4 (отрезок дактилоскопической пленки № 1) фототаблицы, прилагаемой к заключению эксперта № 67 от 20.03.2024, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (том 1, л.д. 127-130).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, собственником которого является Потерпевший №1 (том 1, л.д. 154).

Сведениями с сайта «Авито» о продаже автомобилей, согласно которому автомобиль ВАЗ-2106 2004 года выпуска с пробегом 166 666 км продается за 95 000 рублей, а автомобиль с пробегом 90 000 км за 140 000 рублей (том 1, л.д. 154,155).

По преступлению от 09 мая 2024 года.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д. 13-15, 21-24, 30-32), из которых следует, что в ноябре 2021 года она приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ-2114, год выпуска 2010, госномер №, серо-сине-зеленого цвета, сигнализация штатная, с брелока, автомобиль приобретала с рук за 150 000 рублей, договор купли-продажи указанного автомобиля должен быть дома, если его найдет, то обязуется предоставить. Автомобилем пользовались она и ее сожитель Свидетель №5, они оба были вписаны в страховку. 

06.05.2024 Свидетель №5 ездил на указанном автомобиле, после чего в вечернее время, Свидетель №5 припарковал указанный автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>, это соседний с ними дом, и более на нем не ездил. После этого она также не ездила на указанном автомобиле, последний раз она видела свой автомобиль 08.05.2024 в 16 часов 30 минут, когда возвращалась с работы домой, машина была целая и стояла на своем месте.

09.05.2024 они с Свидетель №5 спали дома, около 05 часов 20 минут сработала сигнализация автомобиля на брелоке. Свидетель №5 выглянул на балкон, отключил сигнализацию, поскольку ранее, когда батарейка в брелоке садится, то сигнализация сама срабатывала и в это раз Свидетель №5 подумал, что сигнализация снова сработала сама по себе. После этого Свидетель №5 собрался на работу, вышел из дома, а затем через непродолжительное время вернулся домой и сказал, что их автомобиль угнали и разбили, сказал, что помят капот, нет аккумулятора и госномеров с машины. После этого Свидетель №5 все-таки уехал на работу, а она позвонила в 112 и сообщила о случившемся, после чего вышла посмотреть, что с машиной. Когда она вышла во двор, где ранее оставили свой автомобиль, она увидела, что ее автомобиль стоит не на своем месте, а именно ранее Свидетель №5 его оставил за 

<

адрес> напротив подъезда №, автомобиль был поставлен относительно дома перпендикулярно, а когда она обнаружила автомобиль, то он также стоял за вышеуказанным домом, но напротив подъезда № и стоял параллельно относительно дома, то есть кто-то на нем проехал и оставил его, но ни она, ни Свидетель №5, на автомобиле после 06.05.2024 не ездили и кому-либо ездить не разрешали. Изначально она к автомобилю близко не подходила, решила дождаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра она увидела, что на ее вышеуказанном автомобиле имеются следующие повреждения: отсутствие переднего бампера, погнута крышка капота, отсутствуют государственные регистрационные номера в количестве 2 штук, имеются царапины и сколы на правой задней двери, на левой задней двери имеется вмятина, сломана правая задняя фара, левая передняя фара разбита, правая фара отсутствует. 

Далее она посмотрела салон своего автомобиля и обнаружила, что в салоне отсутствует магнитола марки «Пионер» черного цвета с двумя колонками, в багажнике автомобиля отсутствовал насос для подкачки колес, домкрат времен ССР, набор рожковых ключей в капроновой вставке и набор рожково-накидных ключей в капроновой вставке. Под капотом отсутствовала АКБ марки «Аком+» в корпусе желто-синего цвета. Также в багажнике она нашла два госномера, которые отсутствовали на автомобиле, их кто-то туда сложил, но это были ни она и не Свидетель №5.

Если бы у нее был похищен автомобиль марки ВАЗ-2114 госномер №, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, который являлся бы для нее значительным. Кто мог угнать ее вышеуказанный автомобиль, разбить его и похитить из него имущество, ей неизвестно, она никого не подозревает, конфликтов ни с кем не было, в том числе за парковочные места также не было конфликтов. 

Она сделала независимую экспертизу по своему автомобилю, который был угнан, а затем разбит. Согласно заключению № 379-24 от 05.11.2024 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2114 г/н № составляет 290 416 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 232 225 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 32 246 рублей.

Таким образом, если бы у нее был похищен ее автомобиль маркиВАЗ-2114 г/н №, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Кроме того, повреждения вышеуказанного автомобиля, за минусом годных остатков, оценивает в 199 979 рублей, данный материальный ущерб для нее является значительным. Кроме того, за проведение оценочных услуг она заплатила 20 000 рублей.

Также в суде потерпевшая показала, что оглашенные показания давала. В замке зажигания все было выдернуто, отвертка лежала на сидении, хотя до этого лежала под бардачком или в самом бардачке. Она просматривала запись, которую сделала с компьютера хозяина видеокамеры, установленной на его балконе, на которой зафиксированы трое молодых парней, было темно, лиц не видно, они выталкивали машину, один сел за управление, второй тоже сел, а третий ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.129-131), из которых следует, что он работает в должности заместителя командира взвода с 2022 года. Находясь на суточном дежурстве с 20 часов 00 минут 08.05.2024 до 08 часов 00 минут 09.05.2024 на маршруте патрулирования № 17 совместно с командиром взвода четвертой роты полка полиции УВО по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО13, в 07 часов 14 минут они получили сообщение из ГОСДН ОП «Советский» КУСП № 11323 о том, что по адресу: 

<

адрес> совершен угон автомобиля. В 07 часов 19 минут они прибыли на место и к ним обратилась гражданка Потерпевший №2, которая им пояснила, что за домом 15 «А» вышеуказанной улицы стоял ее автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №. В 07 часов 00 минут она обнаружила свой автомобиль возле 

<

адрес>, у автомобиля была разбита передняя часть, а именно был помят капот, разбит бампер, разбиты фары, по внутренним повреждениям он не знает, имеющиеся повреждения автомобиля характерны для наезда на столб, либо что – то подобное, а также имелись следы взлома автомобиля, из – под рулевого колеса торчали провода. Об этом было доложено в ГОСДН ОП «Советский», а на место была вызвана следственно – оперативная группа, после чего они вернулись на свой маршрут патрулирования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д. 156-158), из которых следует, что в ночь с 08 мая 2024 года на 09 мая 2024 года, он находился возле дома культуры в 

<

адрес>, стоял с друзьями, с кем именно в настоящее время не помнит, где к нему подошел малознакомый ему ФИО2 и попросил его помочь ему запустить автомобиль, при этом ФИО2 сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль находится за 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился, поверив ФИО2, что это действительно его автомобиль. После чего он и ФИО2 прошли в вышеуказанный двор дома, ФИО2 указал на автомобиль марки ВАЗ-2114 зеленого цвета, он увидел, что возле указанной машины находится также малознакомый ему Свидетель №6, после чего ФИО21 сел за руль указанной машины и пытался ее завести, но у него не получалось этого сделать. В этот момент ФИО2 ему и пояснил, что он его позвал толкнуть машину, потому что они с ФИО21 не могут ее завести, как он понял, ФИО21 также думал, что данный автомобиль принадлежит ФИО2. После чего он, ФИО2 и ФИО21 начали толкать указанную машину в сторону 

<

адрес>, а именно он и ФИО2 толкали, а ФИО21 открыл дверь, одной рукой рулил и корпусом тела также толкал автомобиль. Когда они втроем дотолкали автомобиль марки ВАЗ2114 темно-зелёного цвета, на госномер внимания не обращал, до 

<

адрес> в 

<

адрес>, то машина запустилась, после чего ФИО21 сел за руль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение рядом с ФИО21 и они уехали, куда не знает, а он вернулся обратно к друзьям к дому культуры.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д. 160-162), из которых следует, что он проживает совместно с Потерпевший №2 В ноябре 2021 года Юля с рук приобрела автомобиль марки ВАЗ-2114 в корпусе серо-сине-зеленого цвета. Данным автомобилем в основном управлял он, иногда на нем ездила Юля. Он вписан в страховку.

06 мая 2024 года он ездил на указанном автомобиле, после чего в вечернее время он припарковал указанный автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>, это соседний с ними дом, и более на нем не ездил. После этого Потерпевший №2 на указанном автомобиле также никуда не ездила. 09 мая 2024 года около 05 часов 20 минут сработала сигнализация автомобиля на брелоке. Он выглянул на балкон, отключил сигнализацию, подумав, что сигнализация снова сработала сама по себе. После этого около 06 часов 00 минут 09 мая 2024 года он вышел из дома, решил все-таки посмотреть, почему сработала сигнализация. Когда он подошёл к тому месту, где ранее оставил вышеуказанный автомобиль, а именно у 

<

адрес>, только с задней стороны дома, не во дворе, то автомобиль не обнаружил. Далее я прошел между домами 

<

адрес> 

<

адрес> и увидел вышеуказанный автомобиль с торца 

<

адрес> возле мусорных баков, госномера 2 штуки на автомобиле отсутствовали. Он подошел к машине, она была разбита, а именно полностью разбита вся передняя часть, по всей машине были царапины. После этого он вернулся домой и рассказал ФИО24 о том, что обнаружил и увидел, ФИО23 осталась ожидать сотрудников полиции.

В указанном автомобиле в кармашке водительской двери он хранил отвертку с рукояткой черного цвета, следователь в ходе допроса предъявил ему отвертку, изъятую в ходе осмотра автомобиля Потерпевший №2, с уверенностью может сказать, что данная отвертка принадлежит ему. Кроме того, в ходе допроса следователем ему предъявлены на обозрение зажигалка и пробка от водки, изъятые в ходе осмотра автомобиля Потерпевший №2, зажигалка и пробка от водки ни ему, ни Потерпевший №2 ему не принадлежат. Впоследствии ему от ФИО25 стало известно, что из машины пропали вещи, а именно домкрат советского образца, два набора ключей (рожковый и рожково-накидной), АКБ, магнитола, насос для подкачки колес. Также ему от ФИО26 стало известно, что она в багажнике вышеуказанного автомобиля нашла два госномера от данного автомобиля, но он госномера с машины не снимал и в багажник их не убирал, ФИО27 тоже этого не делала, кто мог это сделать ему неизвестно.

Показаниями Свидетель №6, данными в качестве подозреваемого с участием защитника, свидетеля в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д. 173-176, 177-180, 189-193), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2. Со слов ФИО2 он занимается куплей - продажей легковых автомобилей, в основном отечественного производства. Он неоднократно видел его на разных машинах. 

09.05.2024 года он прогуливался по 

<

адрес>. Прогулка затянулась, домой вовремя он не вернулся. Его супруга уснула, он не смог попасть домой. В ночное время он оказался по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома он увидел автомобиль, в котором хотел погреться, умысла угонять либо похищать его не было.

Относительно явки с повинной, которая была написана им 05.06.2024, сообщает, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Написана она была под давлением сотрудников полиции с нарушением его права на защиту. У него не было умысла на хищение либо управление и перемещение транспортного средства, которое указанно в тексте явки с повинной. 

Он не знал, что автомобиль марки ВАЗ 2114 с г\н № не принадлежит ФИО14 него не было оснований предполагать иное, исходя из поведения ФИО2 и того, что он открыто перемещался на автомобиле, ни от кого не скрываясь. Он какое-либо имущество из указанного автомобиля не похищал, автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, уехал своим ходом. ФИО2 пояснил, что поехал парковать указанный автомобиль, но куда именно ему неизвестно. Он не помнит, передвигался ли на указанном автомобиле, будучи за управлением автомобиля марки ВАЗ 2114 с г/н №.

В ночное время 09.03.2024 в транспортном средстве - ВАЗ 2106 с г/н №, он никогда не находился, внутри него не перемещался, умышленных противоправных действий, направленных на завладение данным транспортным средством, он не совершал. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 09 мая 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16:30 08 мая 2024 года до 06:20 09 мая 2024 года совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-2114 г/н №, с места парковки у 

<

адрес> и оставило данный автомобиль у 

<

адрес> того, из автомобиля были похищены аккумулятор, магнитола (том 1, л.д. 172).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака в кузове серо-сине-зеленого цвета, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что автомобиль имеет повреждения: передняя часть погнута, отсутствуют фары передние и передний бампер. Имеется царапина на правой задней двери длиной около 60 сантиметров, а также трещина длиной 25-30 сантиметров. Задняя правая фара в районе поворотников разбита. Заднее правое крыло имеет так же царапину длиной около 15 сантиметров. При осмотре салона автомобиля зафиксирована обстановка: торчат проводки в районе замка зажигания, отсутствует магнитола, и колонки от магнитолы. В ходе осмотра салона автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения на коврике обнаружен след обуви, который изъят. Также с пачки салфеток в результате применения дактилоскопического порошка обнаружены следы рук, которые были изъяты на 3 тдп. Также в салоне была обнаружена отвертка и зажигалка, которая заявителю не принадлежит. Данные предметы в ходе осмотра были изъяты. В ходе внешнего осмотра автомобиля, в результате применения дактилоскопического порошка черного цвета на поверхности водительской передней двери были обнаружены следы, похожие на следы перчатки, которые были изъяты на 1 тдп (том 1, л.д. 173-180).

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2024 года, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №5 были осмотрены предметы в полиэтиленовом пакете, поступившие вместе с заключением эксперта № М/Э-1079 от 28 августа 2024 года. Данный пакет был вскрыт, в нем находится отвертка длиной 15,5 см, рукоятка которой 8 см, жало которой 7.5 см., зажигалка пьезо с рисунком человека на мотоцикле с надписью «Moto Cross» race deport – зажигалка в рабочем состоянии, пробка из-под водки «Finsky Ise» По окончании осмотра отвертка возвращена свидетелю Свидетель №5 (том 2, л.д. 1-5).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным номером № в серо-сине-зеленом корпусе, собственником которого является Потерпевший №2; копией водительского удостоверения на имя Потерпевший №2; копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA г.р.з. №, владельцем которого является Потерпевший №2 (том 2, л.д. 16-20).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2021 года, согласно которому Потерпевший №2 купила автомобиль Лада 211440, 2010 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета за 150 000 рублей (том 2, л.д. 29).

Заключением № 379-24 от 05 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 416 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 232 225 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 246 рублей (том 2, л.д. 36-108).

Протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, расположенный у 

<

адрес>. Осмотренный автомобиль без государственных регистрационных знаков. Передняя часть автомобиля разбита, слева и справа на автомобиле имеются повреждения в виде царапин, правая передняя фара автомобиля разбита (том 2, л.д. 113-115).

Протоколами выемки от 05 августа 2024 года и осмотра предметов от 03 октября 2024 года, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый 05 августа 2024 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 На данном диске имеется видеофайл VID-20240802-WA0019, VID-020240802-WA0020, VID-20240805-WA0019. При воспроизведении видеозаписи VID-20240802-WA0019 установлено, что запись длиной 05 минут 15 секунд. На данной записи отображена дата 09-05-2024, время 02:30:56, запись с домофона подъезда по 

<

адрес>. На записи видно, как в указанную дату в 02:32:39 к автомобилю марки ВАЗ-2104 подходит молодой человек, одет в мастерку с эмблемой «Найк», темные спортивные штаны, темную обувь, темную шапку. Сначала подошел к левой задней двери, затем к левой передней (водительской) двери, затем подошел к капоту, наклонился над ним, отошел от капота, затем из левого кармана спортивных брюк достал неустановленный предмет, с которым подошел к водительской двери указанного автомобиля, вставил неустановленный предмет в замочную скважину водительской двери и пытается открыть дверь. После чего не сумев открыть замок водительской двери, подошел к правой передней двери автомобиля, подергал ее, затем подошел к багажнику указанного автомобиля и левой рукой открыл багажник, затем залез в салон указанного автомобиля после чего сразу же вылез из салона. Далее молодой человек подошел к правой задней двери указанного автомобиля, открыл ее, залез в салон автомобиля и в 02:34:38 09-05-2024 вылез через заднюю правую дверь из салона автомобиля, закрыл ее, затем подошел к водительской двери, открыл ее и сел в салон указанного автомобиля. Далее вышел из автомобиля, подошел к багажнику, закрыл его, после чего подошел к капоту, открыл капот, посмотрел, что под ним, закрыл капот и в 05:35:56 09-05-2024 ушел от указанного автомобиля. 

При воспроизведении видеозаписи VID-20240802-WA0020 установлено, что запись длиной 02 минуты 14 секунд. На данной записи отображена дата 09-05-2024, время 03:10:57, запись с домофона подъезда № 

<

адрес>. На записи видно, как 09-05-2024 в 03:11:55 появляется автомобиль темного цвета (в восприятии следователя), который катят двое парней (один сзади, второй со стороны водительского сидения), государственный регистрационный знак автомобиля не видно, докатив указанный автомобиль до угла дома, расположенного справа от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль остановился. Далее к указанному автомобилю подошел парень №3 и в 03:13:09 09-05-2024 запись заканчивается. 

При воспроизведении видеозаписи VID-20240805-WA0019 установлено, что запись длиной 07 минут 12 секунд. На данной записи отображена дата 09-05-2024, время 03:05:59, запись с домофона подъезда по 

<

адрес>. На записи видно, как во дворе дома стоит автомобиль марки ВАЗ-2104, задом к подъезду, задние фары автомобиля включены, в 03:07:58 09-05-2024 к указанному автомобилю подбегает парень № 1, одет в мастерку с эмблемой «Найк», темные спортивные штаны, темную обувь, темную шапку, левой рукой открывает переднюю левую водительскую дверь указанного автомобиля, садится в салон, мигает задними фарами, в это время к автомобилю спереди подходят еще два парня (№ 2 и № 3), у парня № 3 в руках включенный фонарик, парень № 2 открывает капот автомобиля, в это время парень № 1 выглядывает из салона автомобиля, парень № 3 светит фонариком парню № 2 возле капота, парень № 2 проводит какие-то манипуляции под капотом и передние фары автомобиля включаются. После чего парень № 3 с фонариком в руках отходит от автомобиля, парень № 2 подходит к парню № 1, они о чем-то общаются, далее к ним со стороны капота подходит парень № 3, фонарику него в руках выключен, затем парень № 1 покидает салон автомобиля и подходит к капоту, там же находятся парень № 2 и парень № 3, они проводят какие-то манипуляции, затем закрывают капот, затем снова открывают капот, что-то там смотрят, затем закрывают капот. После чего парни № 1, № 2 и № 3 подошли к автомобилю темного цвета (в восприятии следователя, государственный регистрационный знак и марку автомобиля не видно), расположенному напротив автомобиля марки ВАЗ-2104 и в 03:10:23 05.09.2024 покатили автомобиль направо от 

<

адрес> (один парень за рулем, двое парней толкают сзади, затем один парень отходит от автомобиля) (том 2, л.д. 138-140, 141-146).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО2, данным последним в период предварительного следствия по делу. Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, ФИО2 полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, учитывая наличие данных о выделении в отдельное производство материалов по факту тайного хищения имущества из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (том 2, л.д. 125), об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 (том 3, л.д. 63-64), о прекращении уголовного преследования Свидетель №6 (том 3, л.д. 69-70), о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части (том 3, л.д.66-67).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 09 марта 2024 года с целью угона, не имея на то соответствующего разрешения владельца, незаконно проникнув в салон автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, путем замыкания проводов зажигания попытался запустить двигатель и привести указанный автомобиль в движение, но двигатель автомобиля не завелся. Затем ФИО2 применив силу оттолкал его к другому подъезду, пытаясь запустить двигатель и привести автомобиль в движение, но двигатель автомобиля не запустился и ФИО2 оставил автомобиль. 

Кроме того, ФИО2 09 мая 2024 года завладел автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, путем запуска с помощью замыкания проводов зажигания двигателя автомобиля и двигался на нем по улицам, не справился с управлением и врезался в отбойник, после чего дотолкал автомобиль на прежнее место, откуда взял.

При этом ФИО2 каждый раз действовал с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий, отсутствие каких-либо прав и полномочий по управлению транспортными средствами марок ВАЗ-2114, LADA 211440 LADA SAMARA, желая осуществить поездку на указанных автомобилях без разрешения собственника, не намереваясь при этом обращать автомобили в свою пользу или пользу иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Преступления, совершенные 9 марта 2024 года и 9 мая 2024 года, являются оконченными, поскольку достоверно установлен момент перемещения транспортных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, с места, на которых они находились. При этом не имеет значение, на какое расстояние каждый автомобиль был перемещен.

Из представленных доказательств установлено, что в каждом случае ФИО2 осуществлял неправомерное завладение только автомобилем без цели хищения (угон). В связи с этим подлежит исключению из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, указание на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) «или иными транспортными средствами», как излишне вмененное.

Вместе с тем суд полагает правильным указать марку автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, в соответствии с регистрационными документами на транспортное средство – LADA 211440 LADA SAMARA вместо «ВАЗ-2114» как указано в обвинении, и в судебном заседании установлено, что это один и тот же автомобиль. Кроме того при описании деяния по преступлению, совершенному 9 марта 2024 года, органом предварительного следствия допущена техническая ошибка при указании марки автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Правильным необходимо считать марку данного автомобиля – ВАЗ 2106.

Данные изменения никоим образом не увеличивают объем обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, так как не допускается изменение формулировки обвинения, предъявленного ему органом предварительного следствия, в том числе транспортных средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как два преступления, каждое из них предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2033 от 14 октября 2024 года, ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 104-106).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, в совокупности с данными, приведенными в заключении комиссии судебных экспертов, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней. 

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2: на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в сообщении об обстоятельствах преступлений, даче стабильных признательных показаний, в том числе путем написания заявления и дачи объяснений 13 марта и 15 мая 2024 года (том 3, л.д. 1, 2-3, 4-6) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступлений.

Гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с ответчика (подсудимого) ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 233 979 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что требования о возмещении материального ущерба состоят из стоимости ремонта автомобиля, возмещения расходов стоимости экспертизы.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой 200 000 рублей. Пояснил, что согласен с заключением, предоставленным потерпевшей, а также с повреждениями автомобиля, так как они причинены в результате его действий, связанных с угоном автомобиля.

По смыслу закона, выраженному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 УК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

С учетом заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 416 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 232 225 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32246 рублей, то есть можно сделать вывод о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Кроме того расходы на проведения заключения в размере 20 000 рублей подтверждены договором на оказание оценочных услуг, квитанцией, актом об оказании услуг. Оснований сомневаться в правильности результатов проведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 с гражданского ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 219 979 рублей = 199 979 рублей ((232 225 (рыночная стоимость автомобиля) - 32246 рублей (годные остатки)) + 20 000 рублей (оплата заключения).

Что касается исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, выразившихся в несении расходов на транспортировку рассады и потом урожая с дачи, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага. 

В данной ситуации, сам по себе факт повреждение автомобиля в результате его угона, не свидетельствует о причинении гражданскому истцу Потерпевший №2 морального вреда, наступление только имущественного ущерба в результате преступления, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда не является. При этом потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате преступных действий ей были причинены физические страдания и (или) нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также того, что она была поставлена в тяжелую жизненную ситуацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа; и возложением следующей обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа; и возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 219 979 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив последнего от обязанности хранения;

отвертку считать переданной по принадлежности свидетелю Свидетель №5, освободив последнего от обязанности хранения;

автомобиль марки LADA-211440 государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, освободив последнюю от обязанности хранения;

CD-диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких