Дело № 2-23/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 21 мая 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует следующим.

14.06.2017 года на а\д Семенов-Б.Зиновьево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ленед Ровер Рейндж Ровер Спорт, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Митсубиши Л 200 регистрационный номер №, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши Л200, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 19.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление осталось без внимания. В связи с чем, истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно которой стоимость размер материального ущерба с учетом износа составляет 415 550 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей. 19.07. 2017 года ответчик получил заявление с требованием произвести указанную выплату и с приложением необходимых документов, однако выплата не произведена. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, просил при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не обоснованное. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1079 п.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ленед Ровер Рейндж Ровер Спорт, регистрационный номер №

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 года на а\д Семенов-Б.Зиновьево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ленед Ровер Рейндж Ровер Спорт, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Митсубси Л 200 регистрационный номер №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сведения, о чем содержатся в извещении о ДТП. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть риск гражданской ответственности. 

Указанные положения закона также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002 г.. 

Рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае потерпевшим - истцом ФИО2 соблюдены. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

19.06.2017 г. истец ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

27.06.2017 года ответчиком ФИО2 был дан ответ, о том, что срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения увеличен, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 415 550 рублей.

19.07.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением с приложением экспертного заключение выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

31.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что в страховой выплате ему отказано, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт не установлены, поскольку согласно выводам транспортно-трасологического исследования ДТП, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено не законно, истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Ленд Ровер государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 14.06.2017 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Митсубиси Л200 государственный регистрационный знак №, производство экспертизы было поручено ООО «ПЭК».

Из заключения эксперта выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» от 05.04.2018 года следует, что комплекс заявленных повреждений на автомобиле Рендж Ровер государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.06.2017 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Митсубиси Л200 государственный регистрационный знак №.

При этом эксперт указывает следующиев ходе исследования копии административного материала ГИБДД, составленного по факту рассматриваемого ДТП, было установлено, что 14.06.2017 года, на автодороге Семенов - Б.Зиновьево произошло столкновение между двигавшимся по автодороге автомобилем RangeRover гос.номер № и, выехавшим на автодорогу с грунтовой дороги в поперечном направлении автомобилем MitsubishiL200 гос.номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справки о ДТП, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль RangeRover гос.номер № получил повреждения следующих элементов: задний левый диск; заднее левое крыло; задний бампер; передний левый диск; передний бампер; левая фара; переднее левое крыло; передняя левая дверь; задняя левая дверь

Согласно справке о ДТП, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MitsubishiL200 гос.номер № получил повреждения следующих элементов: бампер передний;левая фара; регистрационный номер; рамка регистрационного номера.

Исходя из установленных, исследованием административного материала ГИБДД сведений, дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль RangeRover гос.номер № получил механические повреждения, можно охарактеризовать: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользяще, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту

нанесения удара - левое боковое.

Таким образом, исходя из характера ДТП, автомобиль RangeRover гос.номер № должен был получить повреждения на левой части, которые должны носить скользящий характер. 

Согласно справке о ДТП и схеме ДТП, воздействие на автомобиль RangeRover было оказано со стороны левой передней части автомобиля Mitsubishi. Согласно предоставленному фотоматериалу, повреждения передней левой части автомобиля Mitsubishi представляют собой горизонтальные царапины, расположенные на бампере. Высота, на которой расположены описанные выше повреждения автомобиля Mitsubishi, составляет 0,53-0,76 метра. На фото присутствует повреждение небольшой области рассеивателя фары, но данное повреждение расположено выше и левее основного массива повреждений, а также не соответствует общему характеру повреждений бампера. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении регистрационного знака и рамки регистрационного знака, поврежденных только в нижней части, что не соответствует площади повреждения переднего бампера и не имеющих следов скользящего взаимодействия. Согласно актам осмотра, содержащихся в материалах гражданского дела, в ходе осмотра на автомобиле Рендж Ровер выявлены повреждения элементов левой боковой части от переднего до заднего бампера. При этом на дверях автомобиля Рендж Ровер прослеживаются две независимые области следов контакта со следообразующим объектом. Возникновение данных областей повреждения можно объяснить формой автомобиля Митсубиши с выступающей вперед заглушкой левой противотуманной фары. А учитывая высоту расположения следов контакта на автомобиле Рендж Ровер можно сделать вывод о наличии контакта между исследуемыми автомобилями в ходе рассматриваемого ДТП. Однако при детальном рассмотрении, выявлены некоторые несоответствия, а именно: молдинги левых дверей и переднего левого крыла, на которых присутствуют повреждения в виде глубоких горизонтальных царапин расположены на высоте до 0,45 метра, т.е. ниже переднего бампера автомобиля Mitsubishi. Несоответствие повреждений данных элементов обстоятельствам исследуемого ДТП подтверждается неповрежденным грязевым налетом на данных элементах.

Диски колес левых автомобиля RangeRover имеют повреждения в виде царапин и срезов металла. Прочности пластика переднего бампера не достаточно для среза металла диска и, кроме того, на переднем бампере автомобиля Mitsubishi отсутствуют характерные следы, образуемые в результате контакта с вращающимся объектом.

Блок-фара левая автомобиля RangeRover имеет повреждение корпуса в виде трещины. Данный элемент расположен на высоте от 0.8 метра, т.е. на высоте, на которой у автомобиля Mitsubishi повреждения отсутствуют.

Следовательно, автомобиль Mitsubishi не оказывал воздействия на левую фару автомобиля RangeRover. А учитывая отсутствие смещения у автомобиля RangeRover бампера или крыла в сторону блок-фары, следует- вывод об отсутствии воздействия на данный элемент со стороны сопряженных элементов. Разрыв в области креплений на бамперах, а так же повреждение кронштейнов и подкрылков могли быть образованы только в результате частичного срыва бамперов со штатного места. Но передний бампер автомобиля Mitsubishi является гладким без выступов, способных привести к зацеплению бамперов. Кроме того, направление воздействия на передний бампер, делает невозможным его срыв со штатного места). В результате столкновения, передний бампер автомобиля Mitsubishi не потерял целостности. Следовательно, в результате воздействия на боковую часть автомобиля RangeRover, передним бампером должен был образоваться единый массив царапин. Однако, среди единого массива царапин, на дверях и переднем крыле присутствует большое количество разнонаправленных, пересекающихся царапин, что свидетельствует о наличии повреждения ЛКП данных элементов до рассматриваемого ДТП.Отсутствие царапин внутри вмятины на крыле и на двери задней левой при направлении воздействия спереди назад, свидетельствует о наличии вмятин на данных элементах до образования царапин. Фонарь задний левый имеет повреждение образованное объектом с очень малой площадью соприкосновения, что не соответствует размерам переднего бампера автомобиля Mitsubishi.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что на автомобилях RangeRover и Mitsubishi присутствуют- следы, подтверждающие столкновение исследуемых транспортных средств, однако на момент столкновения, элементы левой боковины автомобиля RangeRover уже имели некоторые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рендж Ровер государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от 14.06.2017 года, в соответствии с Единой методикой за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 143169 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба. 

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания», не соответствуют действительности. 

Таким образом, размер страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 143169 рублей. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Доводы представителя истца ФИО1 о необоснованности заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств свидетельствующих о необъективности и недопустимости данного заключения, выполненного на основании определения суда первой инстанции суду не представил. При этом суд обращает внимание на то, что истцом в распоряжение экспертов не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на ФИО2

Заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" №462 от 05.04.2018 года соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения Федерального закона № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений, если иное не предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской федерации (пункт 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). 

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, того обстоятельства, что часть необходимых доказательств, в том числе о несоответствии ряда повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, добыта в ходе рассмотрения дела в суде, размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор Страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Понятие такой компенсации раскрывается ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд РФ в п. 45 указанного постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя суд усматривает в неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности в установленный срок выплатить страховое возмещение. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 2000 рублей. 

Разрешая требования истца, о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду документов, расходы истца на оплату услуг представителя составила 15000рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.9-10). 

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, возможным снизить размер заявленных требований и взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4363 рублей 38копеек.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 143169 рублей, штраф в сумме 35000, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 181169 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 256831 рубль, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, штрафа 36584 рубля 50 копеек и во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в сумме 4363 рублей. 38копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Е. Гришакина.