Дело №2-105/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указал, на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу 

<

адрес>. Собственником остальной части дома является ответчик, которому принадлежит 4/27.. Также указал, что между собственником дома сложился общий порядок пользования земельным участком, которым фактически пользуются собственники. В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком, т.к. сосед ФИО4 построил сан. узел размером 1,8 х 2,8 высотой 2,2 м при этом вынесли решение Ленинским судом и Верховным судом под снос потому что не было никаких разрешительных документов ни от соседа, ни от администрации города.

В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: РД, 

<

адрес>, назначив экспертизу для определения возможных вариантов раздела земельного участка.

В ходе судебного заседания ФИО3 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить иск по снованиям, изложенным в нем. Также не возражают вложить в основу данного решения, вариант порядка пользования земельным участком, как предложено в заключение эксперта. 

ФИО4 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения и просил у суда оставить существующий порядок пользования. 

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной истца в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

Собственником остальной части дома является ФИО4, которому принадлежит 4/27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, судом установлено между вышеуказанными собственниками дома сложился общий порядок пользования земельным участком, которым фактически пользуются собственники.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вышеизложенное свидетельствует, представленное суду решение суда от 04 мая 2017 года, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетврены, решено обязать ФИО4 снести за свой счет самовольную постройку – туалет размерами 1,8 х 2,8 м., высотой 2,2 м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об обязании развернуть выход вытяжки в сторону от общего двора отказано.

Также, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании незаконной записи в ЕГРП № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обязании снести самовольно построенную комнату размерами 1,5 м. х 4 м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Так, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В обосновании иска истец указал, что в настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком, поскольку ФИО4 построил сан. узел размером 1,8 х 2,8 высотой 2,2 м. при этом вынесли вышеуказанное решение под снос так как не было никаких разрешительных документов ни от соседа, ни от администрации города, в связи с чем возникла необходимость определить порядок пользования земельным участком домовладения по указанному выше адресу. 

В целях выяснения истца доводов, в рамках данного дела была назначена землеустроительная экспертиза. При этом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить возможные варианты разделы земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта за №1138/19 от 28.03.2019, предложен вариант порядка пользования земельным участком совладельцев ФИО3 и ФИО6.

В общее пользование необходимо оставить земельный участок площадью 45,16 м2, для возможности каждой из сторон подхода - прохода к используемым строениям;

Совладельцу 1/3 (69/100 на часть участка) доли ФИО3 предлагается выделить в пользование земельный участок под строением лит «С1» площадью 72 м2, и ? часть земельного участка общего пользования (участок двора). Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 1/3 (69/100) доли составляет 94,58 м2, что на 58,23 м2 меньше 1/3 (69/100) идеальной доли. План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению.

Совладельцу 4/27 (31/100 на часть участка) доли ФИО6 предлагается выделить в пользование земельный участок под частью строения лит «С» помещения №5,6,13, тамбуром лит «с», под частью строения лит «С2» помещения №1,2, под частью строения лит «Д» помещение №3 и ? часть земельного участка общего пользования (участок двора). Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 4/27 (31/100) доли составляет 126,88 м2, что на 58,23 м2 больше 4/27 (31/100) идеальной доли. План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. 

В связи с чем, суд считает требования истца удовлетворить, определив порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, как предложено в указанном выше заключении эксперта, поскольку это является наиболее приемлемым, т.к. сторонам определены земельные участки в строгом соответствии с их идеальными долями в праве собственности, с учетом сонфигурации двора и расположением уже существующих домовладений.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора определяется судом, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом недопущения затягивания срока рассмотрения данного гражданского дела, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. 

На основании чего, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, как предложено в заключении эксперта за №1138/19 от 28.03.2019. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня ее вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>