Уголовное дело № 1- 26/2020

УИД: 33RS0013-01-2020-000183-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.

с участием государственных обвинителей Новиковой Ю.В., Каджая Т.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Купцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в 

<

адрес> при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 15 минут ФИО2 совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, находились у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где у ФИО2, ФИО1 с Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний нанес телесное повреждение ФИО1 В указанные выше день и период времени у ФИО2, из-за произошедшей ссоры с Потерпевший №1, а также из-за нанесенного Потерпевший №1 телесного повреждения его брату ФИО1, возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, в связи с чем ФИО2 решил избить Потерпевший №1 Исполняя задуманное, ФИО2 в указанный день и период времени, находясь около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, подошел к находящемуся около указанного выше дома Потерпевший №1 и нанес ему не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица и не менее 2 ударов коленом правой ноги в область правого бока туловища сзади, отчего Потерпевший №1 упал на землю. От всех вышеперечисленных ударов, Потерпевший №1 ощутил физическую боль. 

В результате избиения у Потерпевший №1 имели место: закрытые переломы 7,8,9,10 ребер справа по задней подмышечной линии, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров севернее 

<

адрес> д.

<

адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО19 лом металла в виде металлического прямоугольного бака и двух металлических автомобильных дисков, а также находящийся в помещении бани ФИО19, расположенной на указанной выше территории лом металла в виде металлической печи с трубой и разборного металлического котла, который решил похитить. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2 действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанный день в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани ФИО19, являющееся хранилищем, расположенной в указанном выше месте, где разобрал обнаруженный им металлический котел на части и совместно с металлической печью с трубой вынес их из помещения бани на прилегающую к бане территорию, расположенную на расстоянии около 50 метров севернее 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, в указанный день и период времени ФИО2, ранее обнаруженный им на указанной выше территории лом металла в виде металлического прямоугольного бака, при помощи угловой шлифовальной машинки разрезал на части, после чего совместно с ломом металла в виде двух металлических автомобильных дисков и вынесенным из помещения бани ломом металла в виде металлического котла и печью с трубой, общим весом 644 килограмма, стоимостью 12 рублей 50 копеек за один килограмм, на сумму 8050 рублей, перенес на огороженную территорию соседнего участка, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО19 был причинен материальный ущерб на сумму 8050 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии, также признавая себя виновным, ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений давал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, желая отомстить за телесные повреждения, причиненные его брату ФИО1 Потерпевший №1 у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух сильных ударов коленом правой ноги в область туловища сзади, а ДД.ММ.ГГГГ из огорода и из помещения бани ФИО19, расположенных недалеко от 

<

адрес> д

<

адрес>, похитил принадлежащие ей предметы из черного металла, которые сдал в пункт приема в 

<

адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 71-73, 74-77, т.2 л.д. 67-71, 210-216).

Свои признательные показания по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил в ходе проведенного следственного эксперимента, продемонстрировав возможность и механизм нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах указанных при его допросах (т.2 л.д. 202-205).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут во время конфликта, произошедшего около 

<

адрес> д. 

<

адрес> между ним и братьями Б-выми ФИО4 и ФИО5, в ходе которого он размахивал перед ними косой, последний, вырвав у него косу, нанес ему два удара кулаком в лицо и два сильных удара коленом правой ноги в область правой стороны туловища сзади, от чего он испытал физическую боль. Впоследствии он проходил в связи с этим лечение в хирургическом отделении Меленковской ЦРБ и 

<

адрес> больнице, поскольку у него выявили переломы 7-10 ребер справа. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, так как тот извинился перед ним за содеянное (т.2 л.д. 51-55, 190-194).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вышла из квартиры в поисках мужа - Потерпевший №1, который, находясь в состоянии сильного опьянения, долго не возвращался домой, и увидела, что он разговаривает с ФИО12 рядом со вторым подъездом 

<

адрес> У первого подъезда в палисаднике ФИО2 и ФИО4 занимались с мопедом. Кто-то из братьев подходил к мужу и ФИО12, что-то спросил и вернулся обратно. Оттуда они крикнули что-то в адрес её мужа. После этого супруг пошел в сарай и вернулся оттуда с косой в руках, которой, подойдя к ограждению палисадника, стал размахивать в сторону ФИО24. При этом и муж и ФИО24 громко выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В тот момент, когда супруг отвлекся от ФИО24, ФИО5 перепрыгнул через ограждение и ударил супругу по спине (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 58-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут с братом ФИО2 ремонтировали мопед около своего дома по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время их сосед Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения сделал им замечания по поводу их катания на мопеде на детской площадке. Потом ФИО22 сходил в сарай и вернулся оттуда с косой в руках, которой стал размахивать в их с братом сторону, при этом они находились внутри палисадника у дома, а ФИО25 снаружи. ФИО5 удалось выпрыгнуть из палисадника, и ФИО25 продолжил размахивать косой уже только перед ним и в один из моментов нанес порез правого предплечья. Увидев это, брат подбежал к ФИО25 и, выхватив косу, выбросил её в сторону. После этого, чтобы успокоить ФИО25 ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу и не менее двух сильных ударов коленом ноги в область туловища сзади. От ударов по туловищу ФИО25 сильно закричал и схватился за правый бок, после чего повалился на асфальт. Позднее брат извинялся за произошедшее перед Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес> подругой ФИО30, около 16 часов услышала на улице крики своих сыновей ФИО1 и ФИО5, а также их соседа ФИО22 Выйдя на улицу, увидела, что сыновья находятся за деревянной загородкой у дома, а Потерпевший №1 за ней напротив них и размахивает косой. Между собой при этом они перекрикивались нецензурной бранью. В ходе происходящего Потерпевший №1 нанес повреждение металлической частью косы ФИО4 в области правого предплечья. ФИО2 в это время подбежал к ФИО22, вырвал из его рук косу и откинул её в сторону. Затем ФИО5 нанес ФИО25 два удара кулаком в область лица и около 2 ударов ногой в область верхней части туловища. Подошедший к ним ФИО12 оттащил сына от ФИО25. Конфликт с ФИО25, со слов ФИО5, произошел по причине их быстрой езды на мопеде, что не понравилось ФИО25 (т.2 л.д. 9-12).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь в гостях у ФИО10 по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес>, услышала у дома мужские крики. Выйдя на улицу вместе с ФИО10, увидела в палисаднике рядом с домом сыновей последней ФИО5 и ФИО4. Напротив них за забором стоял незнакомый ей до этого мужчина и размахивал косой в их сторону. При этом дети ФИО24 и мужчина, как позднее выяснилось ФИО22, кричали друг на друга нецензурной бранью. Воспользовавшись, что ФИО22 в какой-то момент отвлекся, ФИО23 выпрыгнул из палисадника и вырвал косу из его рук и выбросил в сторону. После этого ФИО5 и ФИО25 сцепились между собой, наносили ли они друг другу удары не видела, так как отвлеклась на ФИО4, у которого на руке имелась кровоточащая рана. ФИО12 пошел успокаивать ФИО25 и ФИО23 Чем закончился конфликт она не видела, так как зашла в квартиру (т. 2 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут вышел из своей квартиры по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес> на улицу покурить, где к нему подошел находящийся в сильном опьянении Потерпевший №1 Пока они разговаривали к первому подъезду дома на мопеде подъехал еще один его сосед ФИО1, которому Потерпевший №1 стал высказывать претензии по поводу быстрой езды. ФИО1 что-то ответил, между ними началась ссора. К ФИО4 подошел его брат ФИО2, и они занялись ремонтом мопеда, при этом словесная перепалка между Б-выми и ФИО25 продолжалась. Около 16 часов 10 минут ФИО25 сходил в сарай за косой, которой стал размахивать в сторону ФИО24, желая, как он понял, попугать их. ФИО23, выбрав подходящий момент, выпрыгнул из палисадника и, когда ФИО25 размахивал косой перед ФИО1, подбежал к нему и ударил два раза кулаком в лицо и два раза по туловищу, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт. В результате произошедшего у ФИО1 началось кровотечение на правом предплечье в связи с чем ему вызывали скорую помощь (т. 2 л.д. 17-20). 

Об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> конфликте между братьями Б-выми с одной стороны и Потерпевший №1 с другой сообщал на предварительном следствии и допрошенный в качестве свидетеля помощник участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, проводивший доследственную проверку по факту получения телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д. 31-32).

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО Меленковская ЦРБ ФИО14, оказывавшая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 первую медицинскую помощь в связи с получением последним открытой резаной раны правого предплечья, с выездом в д. 

<

адрес>.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> д. 

<

адрес> нанес ему удар в область спины, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 223).

О конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует поступившее в дежурную часть полиции в указанный день в 16 часов 15 минут сообщение фельдшера отделения скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом «резаная рана левого предплечья» (т.1 л.д.229), заявление последнего о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за нанесение ранения руки косой (т. 1 л.д. 232), копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-122). 

Об обращении ФИО1 за медицинской помощью свидетельствует и сообщение, поступившее в означенный день в дежурную часть ММ ОМВД «Муромский» (т. 1 л.д. 230). 

Согласно рапорту дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 в действиях ФИО2, подвергшего ДД.ММ.ГГГГ избиению Потерпевший №1 и причинившего вследствие этого ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (т.1 л.д.250).

Фактическое наличие места совершения преступления установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности около 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т.1 л.д.233-234). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7,8,9,10 ребер справа по задней подмышечной линии, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) или при ударах о таковые, возможно 18.04.2019г., а также 5 ссадин и кровоподтек на правой верхней конечности, 8 ссадин и 3 кровоподтека на левой верхней конечности, 2 ссадины на правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д.236-237).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место: а) закрытые переломы 7,8,9,10 ребер справа по задней подмышечной линии; б) 5 ссадин и кровоподтек на правой верхней конечности, 8 ссадин и 3 кровоподтека на левой верхней конечности, 2 ссадины на правой нижней конечности. Закрытые переломы 7-10 ребер справа, причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно и металлическим ломом, обычно вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Остальные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при падениях с высоты собственного роста и ударах об асфальт, и не повлекли за собой вреда здоровью. Возможность причинения закрытых переломов 7-10 ребер справа при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе спиной или правой боковой поверхностью грудной клетки об асфальт маловероятна, но не исключается. Давность нанесения всех указанных телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела (т. 2 л.д.78-79, 89-90). 

По эпизоду хищения имущества ФИО19:

Из показаний потерпевшей ФИО19 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с территории её земельного участка пропал металлический бак, емкостью около 1 000 литров, весом около 150 килограмм, два металлических автомобильных диска, лежавшие около бани. Зайдя внутрь бани, расположенной на участке, которую она использует для хранения сельхозинвентаря, увидела, что порядок вещей был частично нарушен и отсутствуют металлические изделия, а именно старый чугунный котел, разборный, высотой около 1 метра и шириной около 0,5 метра, весом около 300 килограмм, металлическая печь «Буржуйка», самодельная с трубой, длинной около 50 см, общим весом около 150 килограмм. В полицию она сообщать не стала, так как решила, что металлические изделия забрали ее знакомые или родственники, так как они знали, что она баней по назначению не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она проходила мимо своего земельного участка и увидела, что дверь, ведущая в помещение постройки-бани, снова открыта. Зайдя в помещение бани, она увидела там ФИО2. После её вопроса: «Что он делает?», ФИО23, ничего не ответив, убежал. В тот момент она и поняла, что принадлежащее ей имущество было похищено ФИО24. О случившемся рассказала дочери - ФИО16, а та сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она видела, как ФИО2 и его брат ФИО4, грузили в грузовой автомобиль «Газель», лом металла, что лежал у них в огороде, который расположен по соседству, но не придала этому значения. Похищенное у нее имущество она оценила, как металлолом, по цене за 1 килограмм - 12 рублей 50 копеек, то есть: два металлических диска весом около 5 килограмм каждый, стоимость одного диска 62 рубля 50 копеек, общей стоимостью 125 рублей, металлическую емкость весом около 150 килограммов, стоимостью 1875 рублей, чугунный котел весом около 300 килограмм, стоимостью 3750 рублей, металлическую печь весом около 150 килограммов, стоимостью 1875 рублей. Таким образом общий причиненный ей ущерб составил 8050 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет 18 000 рублей, часть из которых расходует на содержание жилья. В собственности имеет одну квартиру, в которой и проживает. Впоследствии от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что проникновение в принадлежащую ей деревянную постройку, совершил ФИО2, который написал явку с повинной и сознался в содеянном. Разрешение заходить в помещение принадлежащей ей постройки, она ФИО2 не давала. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, на сумму 8050 рублей и претензий она ни к кому не имеет (т.1 л.д.50-55).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась в квартире своей матери ФИО19 в д. 

<

адрес>, последняя, возвратившись домой с улицы, сообщила, что застала в помещении бани ФИО2, который увидев её убежал. Кроме этого, со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из бани чугунной печи и котла, а также автомобильных колесных дисков и металлической емкости объемом около 1000 литров, с участка рядом с баней. Также мать рассказала, что незадолго до этого видела, как ФИО2 и его брат ФИО4 грузили металлолом в грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>». После разговора с матерью, она сообщила о произошедшем в полицию (т.1 л.д.63-64).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он на своем грузовом автомобиле «Газель» гос.номер У 924 ВХ 33, оказывает услуги по грузоперевозкам. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил неизвестный молодой человек им попросил перевести лом металла из д. 

<

адрес>. Он согласился. С молодым человеком, который встретил его на въезде в указанный населенный пункт, они приехали к огородам двухэтажных домов, на ближайшем из которых был №. Подъехав к месту предполагаемой загрузки, к ним подошел еще один молодой человек. Молодые люди загрузили металл в кузов. После погрузки, тот человек, что звонил ему и встречал его, поехал с ним в 

<

адрес>, в пункт приема лома металла, что расположен на 

<

адрес>, около АЗС. По приезду, молодой человек передал паспорт приемщику и они оформили сдачу металла. При оформлении он слышал, что он представился ФИО2. Вес лома металла при взвешивании, составил около 650 килограмм. За поездку с ФИО24 он взял 800 рублей и уехал, а тот остался в пункте приема (т. 1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.58-59), которые после оглашения он поддержал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его брат ФИО2 попросил его помочь ему погрузить металлолом, который лежал у него на территории их огорода. Он согласился помочь брату и они вдвоем загрузили лом металла в машину, а именно насколько он помнит там были две металлические печки, два или три колесных диска, несколько металлических пластин и еще какие-то металлические предметы, какие именно, он уже не помнит. После этого ФИО5 с водителем на данной машине уехали в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему известно, что вышеуказанный металлолом ФИО2 похитил из бани, принадлежавшей ФИО19

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», который до июня ДД.ММ.ГГГГ года, назывался ООО «

<

данные изъяты>». Вид деятельности организации, прием лома металла. По предъявленному ему заместителем начальника СО приемо-сдаточному акту металла от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им в данный день у ФИО2 был принят лом черного металла, общим весом 644 килограмма, по цене 12,5 рублей за 1 килограмм, за что выплачено 8050 рублей. Помнит, что этот парень привозил лом металла на автомобиле «Газель», номер которого он также вписал в приемо-сдаточный акт - У 924 ВХ 33 (т. 1 л.д.65-66). 

Приведенные показания дополняются письменными доказательствами:

Согласно сообщению ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу металлического бака и двух колесных дисков из огорода, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 просит принять меры к розыску лиц, которые с территории огорода 

<

адрес> д. 

<

адрес> и помещения бани похитили стальной бак объемом 1 т., две чугунных печи (т.1 л.д. 29).

Фактическое наличие места совершения преступления установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на огороде ФИО19 и в помещении расположенной на нем бани. При этом участвующая в осмотре потерпевшая ФИО19 указала места откуда похищены принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д. 33-39).

Приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сдача ФИО2 в указанный день похищенного в ООО «ПромМет» на сумму 8050 рублей (что соотносится с заявленным потерпевшей ущербом от хищения), в котором также имеется отметка о доставке лома черных металлов на автомашине «

<

данные изъяты>» гос.номер № (т.1 л.д.44). 

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 139), ранее судим (т. 1 л.д. 120-121). Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности. ФИО2 в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер инкриминируемых ему действий. С учётом изложенного, а также принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 84-87), суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и приходит к следующим выводам. 

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры, на почве личной неприязни умышленно подверг избиению Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Кроме этого установлено, что ФИО2 руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил лом металла в виде металлического прямоугольного бака, двух металлических автомобильных дисков, металлической печи с трубой и разборного металлического котла, принадлежащих ФИО19 

О корыстном умысле ФИО2 при совершении преступления, кроме показаний самого подсудимого,свидетельствует тот факт, что непосредственно после завладения похищенным он реализовал его, выручив денежные средства и потратив их на свои нужды.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его стоимости, указанной потерпевшей, а также фактической стоимости на момент сдачи в пункт приема металлолома, составляющей 8050 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер пенсии, а также мнение ФИО19 суд признает причиненный ей ущерб в сумме 8050 рублей значительным.

Указанные действия, совершённые подсудимым, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

ФИО2 совершены два преступления (одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе - к категории средней тяжести) в период испытательного срока по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 144), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 138), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, в качестве которых расценивает его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела: по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245,247); по эпизоду хищения имущества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления ФИО19, а также принесение извинений Потерпевший №1, расцененные судом, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством является и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений судом не установлено. 

При определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ о его пределах при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

В то же время суд принимает во внимание, совершение подсудимый в течение короткого временного промежутка двух преступлений, что свидетельствует об интенсивности его преступной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, не относятся к категории тяжких и особо тяжких, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Однако, анализ данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика с места жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, позволяют суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет. 

Условное осуждение ФИО2 по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит сохранить. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: два гипсовых слепка обуви по вступлении приговора суда в законную силу надлежит уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

За участие в судебных заседаниях защитнику Купцовой О.В., представлявшей интересы ФИО2, подлежит к выплате в общей сложности 5000 рублей.

Поскольку подсудимый ФИО2 трудоспособен, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, процессуальные издержки в сумме 5000 рублей следует взыскать с подсудимого, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. Ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с позицией, занятой по данному вопросу государственным обвинителем, также не является основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев;

- по «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячно регистрацию в данном органе строго в установленные дни; не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два гипсовых слепка обуви по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5000 руб.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. ФИО6

1 Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда.