К делу № 2-1180/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-000749-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 08 » июня 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:

представителя истца Администрации г. Сочи ФИО2,

действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года №07.02-45/23,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории; обратить решение суда к немедленному исполнению и в случае удовлетворения требований иска взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером номер, являющегося собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находящегося в пользовании ответчика на условиях аренды, установлен факт нахождения на нем одноэтажного объекта недвижимости в стадии возведения второго этажа, обладающего признаками самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на его строительство, чем нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования город-курорт Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию.

Представитель истца Администрации – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования, выразив несогласие с выводами эксперта о некапитальности спорной постройки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указывая на то, что спорная постройка не является объектом недвижимости, а потому для ее создания не требовалось получать разрешение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании ФИО3 на условиях долгосрочной аренды (выписка из ЕГРН от 31.10.2020 года №КУВИ-002/2020-34922613).

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явился факт выявления в границах вышеуказанного земельного участка спорного объекта, созданного без разрешения на строительство, что отражено в акте проверки от 30.11.2020 года №259, составленном специалистом муниципального земельного контроля ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходит из того, по смыслу закона к самовольной постройке отнесены объекты, признаваемые недвижимыми вещами, к которым в силу ст. 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Однако согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5 по произведенной ею судебной строительно-технической экспертизе, спорная постройка не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимой вещи.

Спорный объект является сборно-разборной конструкцией, техническая возможность демонтажа большей части конструкций которой без их разрушения с восстановлением этого объекта в другом месте из тех же конструкций без причинения существенного ущерба его назначению имеется. 

При этом спорная конструкция размещена в границах арендуемого ФИО3 земельного участка с кадастровым номером номер.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносятся с иными доказательствами по делу и нормами материального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Мнение представителя Администрации, не согласившейся с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как исходят от не лица не обладающего специальными познаниями в области строительства, не привлеченного к участию в деле в качестве соответствующего специалиста. 

Таким образом, довод Администрации о нарушении ее прав и законных интересов ввиду создания спорного объекта без разрешения на строительство не может служить основанием для признания спорной постройки самовольной и принятия судом решения о ее сносе.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь, подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, возведением на спорном арендуемом земельном участке конструкции, не являющейся объектом недвижимости, ФИО3 реализовывал предоставленные ему нормами земельного законодательства права. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание, что решением суда требования иска отклонены, для сохранения обеспечительных мер основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.02.2021 года. 

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович