Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 27 июля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2 

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являясь водителем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья не учет положения ст. 4.5 КоАП РФ и вынес постановление о признании его виновным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него грыжа и он не мог сдать мочу.

Защитник адвокат ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО1, так как ФИО1 получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в служебной командировке в 

<

адрес>, что не позволило ему своевременно предъявить жалобу. Однако, в течении 10 дней с момента возращения из командировки ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, чем проявил, по мнения защитника, ту степень осмотрительности по оспариванию постановления какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка защиты нарушенных прав и оспоренных интересов.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы защитника, изучив представленные материалы, по вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.10 КоАПРФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и всроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАПРФ.

Согласно ст.30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО1 вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление мирового судьи было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постового уведомления ФИО1 получил копия постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд была подана жалоба. Как указано ФИО1 в ходатайстве о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в служебной командировке в 

<

адрес>, что не позволило ему своевременно предъявить жалобу. Однако, в течении 10 дней с момента возращения из командировки ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи. Согласно требованиям ст.30.3 КоАПРФсрокдля обжалования постановления исчисляется со дня его вручения или получения. 

Нахождение ФИО1 находится в служебной командировке в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ИП ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о наличии затруднений ФИО1 на своевременную подачу жалобы.

Таким образом, суд находит причины пропускасрокана обжалование постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО1, уважительными, и считает необходимымвосстановитьемусрокдля обжалования указанного постановления.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с его участием, по правонарушению совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. Данные основания полностью соответствует критериям, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», и п. 6 раздела II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, при этом присутствовали понятые.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачем психиатром-наркологом ФИО6

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. Снований позволяющих прийти к выводу о не преднамеренном отказе ФИО7 от сдачи мочи в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку приведенным доказательствам по делу с учетом их допустимости.

Оценивая довод лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении мировым судьей положений ст. 4.5 КоАП РФ и вынесении постановления о признании ФИО1 виновным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано по подсудности для рассмотрения по месту его жительства мировому судье 

<

адрес>.

Согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было получено мировыми судьями 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 25 дней.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья